ليس لديك الوقت الكافي لقراءة المقال كاملاً؟ استمع إلى الملخص في دقيقتين.
غالبًا ما تضع مجالس الإدارة الاختيار بين الرئيس التنفيذي المؤقت والرئيس التنفيذي الدائم في إطار تفضيل القيادة. وسرعان ما يتحول النقاش إلى الخبرة والملاءمة والرؤية والمصداقية على المدى الطويل.
وفي هذا الإطار، فإن انتظار الرئيس التنفيذي الدائم المناسب يشعرك بالحذر والمسؤولية، في حين أن تعيين رئيس تنفيذي مؤقت قد يبدو وكأنه حل وسط.
ما يفتقده هذا هو تكلفة الانتظار.
في العديد من المواقف الواقعية، لا يكون قرار الرئيس التنفيذي الأكثر تكلفة هو اختيار القائد الخاطئ. بل هو السماح للمنظمة بالانحراف بينما لا يوجد من يقودها بوضوح.
لماذا يبدو الانتظار الخيار الآمن
يبدو انتظار تعيين رئيس تنفيذي دائم أمراً يمكن الدفاع عنه لأنه يتبع نصاً مألوفاً. حيث يتم إطلاق عملية بحث، ويتم النظر في المرشحين الداخليين، ويتم إشراك المستشارين، ويتم إخبار المنظمة بأن الاستمرارية تتم إدارتها.
خلال هذه الفترة، غالبًا ما تفترض مجالس الإدارة أن العمل “ثابت”. في الواقع، يحدث شيء أكثر دقة.
تضعف السلطة دون أن تنهار بشكل واضح. يتردد كبار المديرين في الالتزام بقرارات قد يتم التراجع عنها. تتوسع اللجان لتقاسم المسؤولية. يُطلب من المستشارين تقديم مدخلات، لكن سلطة التوقيع تصبح حذرة ومشروطة. ينشغل الجميع، ولكن لا يتقرر إلا القليل جداً.
الانتظار يُشعرك بالهدوء. ما يخلقه في الواقع هو التآكل البطيء.
كيف يبدو ثمن التقاعس عن العمل
نادراً ما تظهر تكلفة التأخير على شكل فشل دراماتيكي واحد. فهي تتراكم بهدوء عبر جبهات متعددة.
تشمل الأعراض النموذجية ما يلي:
- استشعار العملاء بعدم اليقين وتأجيل الالتزامات
- تشديد الموردين على الشروط أو تقليل المرونة
- البنوك تزيد من التدقيق وتقلل من التسامح مع البنوك
- تأجيل الفرق الداخلية اتخاذ القرارات “حتى وصول الرئيس التنفيذي الجديد”
لا تعتبر أي من هذه الآثار كارثية بمفردها. فهي معًا تغير السلوك في جميع أنحاء المنظمة. يتباطأ التنفيذ. يزداد النفور من المخاطرة. يتسرب النقد من خلال أوجه القصور التي لا يمتلكها أحد بشكل صريح.
والأكثر ضررًا من ذلك كله هو اضمحلال السلطة. عندما يُنظر إلى القيادة على أنها مؤقتة، تتحول المنظمة من التنفيذ إلى الحماية الذاتية. وبحلول الوقت الذي يتم فيه تعيين رئيس تنفيذي دائم، غالبًا ما تكون الشركة في وضع أضعف مما كانت عليه عندما بدأ البحث.
الانتظار ليس خيارًا محايدًا. إنه خيار نشط له عواقبه.
لماذا يخدم الرؤساء التنفيذيون المؤقتون والدائمون أغراضًا مختلفة
إن الخطأ الذي غالباً ما ترتكبه مجالس الإدارة هو التعامل مع الرؤساء التنفيذيين المؤقتين والدائمين على أنهم بدلاء يتنافسون على نفس الدور. وهم ليسوا كذلك.
A الرئيس التنفيذي الدائم يتم اختياره لتحديد الاتجاه طويل الأجل والثقافة والطموح الاستراتيجي. و الرئيس التنفيذي المؤقت يتم تعيينه لاستعادة السيطرة والتنفيذ والقدرة على اتخاذ القرار عندما تتعرض المنظمة للخطر.
تنشأ المشاكل عندما تنعكس هذه الأدوار. فمجالس الإدارة تطلب من الرؤساء التنفيذيين المؤقتين تقديم رؤية طويلة الأجل، بينما تتوقع من الرؤساء التنفيذيين الدائمين إصلاح عدم الاستقرار قصير الأجل على الفور. والنتيجة هي التردد على كلا الجبهتين.
السؤال الحقيقي ليس من يجب أن يقود إلى الأبد، بل من يجب أن يقود الآن.
ما الذي يغيره الرئيس التنفيذي المؤقت في الواقع العملي
لا يزيل الرئيس التنفيذي المؤقت حالة عدم اليقين. ما يغيره هو السلوك.
مع وجود تفويض واضح، يمكن للرئيس التنفيذي المؤقت:
- اتخاذ القرار والتوقيع دون انتظار المواءمة المستقبلية
- تنفيذ الإجراءات التي يؤجلها الآخرون بعقلانية
- امتصاص الضغط دون إدارة البصريات الوظيفية الداخلية
هذا لا يحل المشاكل الهيكلية بطريقة سحرية، ولكنه يعيد الزخم. تتحرك القرارات مرة أخرى. ويصبح التسلسل أكثر وضوحاً. ويستجيب أصحاب المصلحة الخارجيون بشكل مختلف لأن المساءلة واضحة.
إن قيمة الرئيس التنفيذي المؤقت ليست السرعة في حد ذاتها. إنها استعادة السلطة في الوقت الذي يتم فيه شراء الوقت.
لماذا تنجح عمليات البحث عن رئيس تنفيذي دائم في كثير من الأحيان بشكل أفضل مع وجود رئيس تنفيذي مؤقت
غالبًا ما تشعر مجالس الإدارة بالقلق من أن تعيين رئيس تنفيذي مؤقت سيؤدي إلى تأخير أو تعقيد عملية البحث الدائم. ومن الناحية العملية، عادة ما يكون العكس هو الصحيح.
عندما يستقر التنفيذ، تكسب اللوحة الوقت دون أن تفقد السيطرة. تصبح بيانات الأداء أكثر موثوقية. يتم تقييم المرشحين الداخليين في ظل ظروف أكثر هدوءًا. يتفاعل المرشحون الخارجيون مع عمل يعمل، ولا ينجرف.
تميل قرارات الرؤساء التنفيذيين الدائمة التي يتم اتخاذها انطلاقًا من الاستقرار إلى أن تكون أقوى وأكثر ديمومة من تلك التي يتم اتخاذها تحت الضغط.
القيادة المؤقتة لا تحل محل الرئيس التنفيذي الدائم. فهي تحمي الظروف التي يمكن أن يخلف فيها الرئيس التنفيذي الدائم.
يجب أن تكون لوحات المقارنة في الواقع
المقارنة الحقيقية ليست مقارنة الرئيس التنفيذي المؤقت مقابل الرئيس التنفيذي الدائم.
إنه العمل مقابل التأخير.
إن انتظار اليقين يشعرنا بالمسؤولية، ولكن نادراً ما يصل اليقين في الموعد المحدد. وفي هذه الأثناء، تتآكل السلطة، ويتباطأ التنفيذ، وتتسرب القيمة بهدوء. إن التصرف المبكر لتحقيق الاستقرار في القيادة لا يقضي على المخاطر، ولكنه يمنع التقاعس عن العمل من أن يصبح القرار الأكثر تكلفة على الإطلاق.
مجالس الإدارة التي تفهم ذلك لا تتعامل مع القيادة المؤقتة كحل وسط. فهم يستخدمونها كآلية للتحكم، ويتصرفون في وقت مبكر لتثبيت السلطة واختيار القيادة الدائمة من موقع قوة وليس من موقع الاستعجال.
هذا هو الثمن الحقيقي للتقاعس عن العمل.
