Vous n'avez pas le temps de lire l'article en entier ? Écoutez le résumé en 2 minutes.

Lorsqu'un site ferme, de nombreux dirigeants pensent que la responsabilité s'arrête aux opérations. La production s'arrête. Les employés quittent l'entreprise. Les actifs sont dépréciés. L'attention se déplace. La responsabilité environnementale ne suit pas ce calendrier.

Les obligations en matière d'assainissement apparaissent souvent après la fermeture, lorsque les inspections commencent, que les dossiers sont examinés et que les pratiques historiques sont étudiées sans le contexte sur lequel les dirigeants s'appuyaient auparavant.

Les régulateurs n'évaluent pas l'intention. Ils évaluent le comportement et les preuves. La clôture marque le moment où la responsabilité environnementale devient plus visible, et non moins.

Pour de nombreuses organisations, c'est le moment où un site fermé commence à se comporter comme un boulet.

Comment le risque d'assainissement est créé avant la fermeture du site

La plupart des problèmes d'assainissement ne sont pas dus à la contamination elle-même. Ils sont dus à des décisions prises alors que le site est encore en activité et à l'absence de planification de la part des dirigeants avant la fermeture.

Les points de création les plus courants sont les suivants

• les évaluations environnementales sont reportées après l'arrêt de la production
• la perte de connaissances institutionnelles en cas de départ de personnes clés
• documentation incomplète des conditions existantes
• séparation de la planification de la fermeture et de la planification de l'assainissement

Chacune de ces décisions semble raisonnable si elle est prise isolément. Ensemble, elles transforment une obligation contrôlable en un risque illimité.

L'illusion du “nous nous en occuperons plus tard”

En matière d'assainissement, peu de phrases sont plus coûteuses que celle qui consiste à dire “nous nous en occuperons plus tard”. Plus tard signifie généralement sous pression, sans les personnes qui comprennent le site, et avec des régulateurs déjà engagés.

Le fait de retarder la planification de l'assainissement réduit les options. Les coûts augmentent. Le champ d'application s'élargit. Les entrepreneurs sont sélectionnés en fonction de l'urgence plutôt que de la discipline. Le contrôle échappe aux dirigeants et passe à des autorités externes dont les motivations sont l'application de la loi et non l'efficacité.

Ce qui ressemble à un report est souvent un abandon.

Ce que les régulateurs examinent après la fermeture

Lorsque les régulateurs examinent un site fermé, ils reconstruisent l'histoire à l'envers. Elles recherchent des preuves que les dirigeants ont compris les risques et ont agi de manière responsable avant la fin des opérations.

L'accent n'est pas mis sur les détails techniques. Il s'agit du comportement.

Ils examinent :

• lorsque des risques environnementaux ont été identifiés
• la manière dont les divulgations ont été programmées
• si la documentation est cohérente et complète
• l'engagement proactif des dirigeants

Les lacunes sont interprétées comme un évitement ou une négligence. Le silence est rarement neutre. Une fois que le récit s'est durci, il devient difficile de l'inverser.

Lorsque l'escalade des coûts devient irréversible

Les coûts de remédiation augmentent rarement au début. Ils s'accélèrent après la perte de contrôle.

Une planification tardive conduit à des travaux d'assainissement non limités dans le temps. Les prix pratiqués par les entrepreneurs reflètent l'incertitude et l'urgence. Le transfert de responsabilité devient difficile, voire impossible. Les ventes de terrains et d'actifs sont bloquées parce que le risque ne peut être quantifié.

Dans de nombreux cas, les coûts d'assainissement dépassent les pertes qui ont entraîné la fermeture du site. À ce stade, le site n'est plus un problème hérité du passé. C'est une charge financière durable.

Pourquoi la planification de l'assainissement ne peut être déléguée

L'assainissement fait appel à des spécialistes, mais la responsabilité ne peut pas être externalisée. Les consultants en environnement exécutent les tâches. Les conseillers juridiques interprètent les obligations. Ni l'un ni l'autre n'est responsable du calendrier, de la portée ou de la réputation.

Lorsque la planification de la remédiation est déléguée sans que les dirigeants s'en emparent, les décisions sont fragmentées. Les informations sont cloisonnées. Personne ne contrôle l'enchaînement des mesures de fermeture et des obligations d'assainissement.

L'absence de leadership entraîne une dérive. La dérive invite à l'intervention.

Ce qu'une planification précoce et disciplinée change réellement

La planification précoce des mesures correctives n'élimine pas la responsabilité. Elle préserve le contrôle.

Lorsque les dirigeants s'engagent très tôt, plusieurs résultats s'améliorent sensiblement :

• le champ d'application est défini avant que les régulateurs ne l'imposent
• la documentation reflète la réalité plutôt que la reconstruction
• l'engagement avec les autorités reste crédible
• les options de sortie pour les terrains ou les actifs restent viables

Ces résultats ne sont pas garantis. Ils ne sont simplement plus impossibles.

Lorsque l'autorité d'exécution stabilise l'assainissement pendant la fermeture

Lors des fermetures, l'attention des dirigeants est divisée. La restructuration financière, les problèmes de main-d'œuvre et la pression des parties prenantes dominent. L'assainissement devient une préoccupation secondaire jusqu'à ce qu'il ne le soit plus.

Dans certains cas, une autorité d'exécution est mise en place pour coordonner la planification de la fermeture et de l'assainissement dans le cadre d'un mandat unique. Des entreprises comme CE Intérimaire interviennent à ce stade pour maintenir l'ordre, conserver les connaissances et veiller à ce que les obligations environnementales soient prises en compte de manière délibérée plutôt que réactive.

La valeur n'est pas l'expertise technique. C'est la continuité des responsabilités lorsque l'organisation se désengage.

La question que l'on pose aux dirigeants des années plus tard

L'assainissement ne s'arrête pas à la fermeture d'un site. Elle refait surface des années plus tard à l'occasion d'audits, de transactions et d'examens réglementaires.

Lorsque cela se produit, on ne demande pas aux dirigeants s'il y a eu contamination. On leur demande si elle a été traitée de manière responsable, précoce et transparente.

Le document qui répond à cette question est écrit avant la fermeture des portes.