Vous n'avez pas le temps de lire l'article en entier ? Écoutez le résumé en 2 minutes.

Les primes de maintien apparaissent rarement dans des situations stables. Elles apparaissent lorsque l'incertitude ne peut plus être contenue et que les dirigeants savent que l'exécution dépend d'un petit nombre d'individus. Dans les fusions-acquisitions et les restructurations, elles sont introduites non pas pour motiver, mais pour éviter un effondrement immédiat.

Leur présence est un signal. Elle signale la dépendance, la fragilité et la réalité d'une continuité qui ne peut plus être assumée.

Ce n'est pas pour autant que les primes de séjour sont mauvaises. Elles sont dangereuses si elles sont mal comprises.

Ce que les primes de séjour achètent réellement et ce qu'elles n'achètent pas

Une prime de séjour permet d'acheter du temps. Elle n'achète pas l'engagement, la loyauté ou la foi en l'avenir.

Les personnes qui acceptent des primes de séjour restent généralement physiquement présentes. Elles se présentent, accomplissent des tâches et attendent le paiement. Ce qu'ils ne fournissent pas automatiquement, c'est un effort discrétionnaire, une collaboration ou une réflexion à long terme.

L'exécution des opérations de fusion-acquisition et de restructuration dépend du comportement, et non de l'assiduité. C'est sur cette distinction que de nombreux programmes de primes de séjour échouent. Les dirigeants partent du principe que la présence équivaut à la contribution. En réalité, la contribution dépend de la crédibilité des dirigeants et de la clarté des objectifs, et non de la seule rémunération.

Là où les primes de séjour échouent le plus souvent

Les schémas d'échec concernant les primes de séjour sont remarquablement cohérents d'une transaction à l'autre et d'une restructuration à l'autre.

• Elles sont appliquées de manière large pour acheter le calme plutôt que de manière étroite pour protéger l'exécution.
• Ils sont liés au temps passé en prison plutôt qu'aux résultats obtenus.
• La visibilité des dirigeants diminue lorsque les primes sont annoncées.
• Les comportements se modifient en fonction des dates de paiement plutôt que des étapes d'exécution.

Chacune de ces défaillances affaiblit le contrôle au moment précis où il est le plus nécessaire.

Les dommages cachés que les primes de séjour créent au sein de l'organisation

Les primes de séjour créent des effets de second ordre que les dirigeants sous-estiment souvent.

Les employés qui ne bénéficient pas de la prime l'interprètent comme du favoritisme ou de la panique. La collaboration s'érode car chacun protège sa propre position. La thésaurisation des connaissances augmente car l'information devient un levier. La confiance diminue, non pas parce que les gens sont irrationnels, mais parce que l'incertitude est inégalement répartie.

Ces dynamiques apparaissent rarement immédiatement. Elles apparaissent discrètement et s'amplifient au fil du temps, ne devenant souvent visibles qu'après la clôture de la transaction ou l'approfondissement de la restructuration. À ce moment-là, il est difficile de réparer les dégâts.

Quand les primes de séjour prennent tout leur sens

Les primes de séjour peuvent être efficaces, mais seulement dans certaines conditions.

Elles sont utiles lorsque l'exécution dépend de rôles spécifiques qui ne peuvent être remplacés rapidement, lorsque l'état final est clairement défini et lorsque les dirigeants restent visibles et responsables tout au long de la période.

L'utilisation disciplinée comprend généralement

• cibler un petit nombre de rôles critiques pour l'exécution
• définir ce qui doit être livré avant le paiement
• le maintien d'un leadership tout au long de la période de paiement
• être explicite sur ce qui se passe après la fin de la prime

En dehors de ces contraintes, les primes de séjour ont tendance à créer plus de bruit que de stabilité.

Pourquoi le leadership compte plus que le montant de la prime

Le montant de la prime de séjour est rarement un facteur décisif. C'est la crédibilité qui l'est.

Lorsque le leadership est clair, présent et cohérent, même des primes modestes peuvent soutenir l'exécution. Lorsque le leadership est absent ou évasif, les primes importantes ne permettent pas d'obtenir une contribution significative.

Les primes de maintien en fonction amplifient les conditions de leadership existantes. Elles ne compensent pas les lacunes en matière de leadership. Dans les environnements fragiles, elles accélèrent souvent le désengagement au lieu de le prévenir.

Comment les primes de séjour devraient être liées à l'exécution, et non au temps

Les primes basées sur le temps récompensent l'attente. Les primes basées sur l'exécution récompensent la livraison.

Pour être efficaces, les primes de maintien en fonction sont liées à des résultats importants pour la réussite de la transaction ou de la restructuration :

• l'achèvement d'un transfert défini ou d'un transfert de connaissances
• la réalisation d'étapes réglementaires, financières ou opérationnelles
• stabilisation des processus clés pendant les phases critiques
• le passage ordonné à l'état de fonctionnement suivant

L'accent n'est plus mis sur les dates du calendrier, mais sur les responsabilités. Elle rend également les attentes explicites, réduisant ainsi l'ambiguïté et le ressentiment.

Lorsque la direction intérimaire stabilise l'exécution en cas d'utilisation de primes de maintien en fonction

Dans de nombreuses situations de fusion-acquisition et de restructuration, les primes de maintien en fonction sont introduites parce que la continuité du leadership est déjà mise à rude épreuve. L'autorité peut être diffusée. Les dirigeants permanents peuvent être en train de quitter l'entreprise. Les conseillers peuvent être actifs sans être propriétaires.

C'est là que la direction intérimaire peut stabiliser l'exécution. Non pas en concevant des compensations, mais en assurant une autorité visible, en séquençant les décisions et en maintenant l'obligation de rendre des comptes alors que l'incertitude persiste.

Des entreprises comme CE Intérimaire sont introduits dans ces environnements pour garantir que l'exécution se maintienne lorsque les incitations seules ne suffisent pas.

Les primes de séjour permettent de gagner du temps. C'est le leadership qui détermine si ce temps est utilisé à bon escient.

La question que les dirigeants doivent se poser avant d'approuver une prime de séjour

Avant d'approuver une prime de séjour, les dirigeants devraient se poser une question plus difficile.

L'exécution tiendrait-elle toujours si la prime était supprimée ?

Si la réponse est négative, le problème n'est peut-être pas le maintien en poste. C'est peut-être le leadership qui est en cause.