Vous n'avez pas le temps de lire l'article en entier ? Écoutez le résumé en 2 minutes.

Dans toute entreprise en difficulté, il y a un moment où la logique de continuité est rompue. Les opérations peuvent encore fonctionner. Les clients peuvent encore être servis. Les pertes peuvent même sembler “gérables”. Mais la réalité sous-jacente a changé. Continuer comme avant n'est plus viable.

C'est à ce moment-là que les conseils d'administration réduisent généralement la conversation à deux options : restructurer ou vendre.

Cela ressemble à un choix stratégique. En pratique, il s'agit d'une course contre la montre.

Le moment que la plupart des conseils d'administration reconnaissent trop tard

Les conseils d'administration retardent rarement leur action parce qu'ils ne comprennent pas le problème. Ils le font parce que les deux options sont douloureuses.

La restructuration exige une exécution visible, des fermetures, des décisions en matière de main-d'œuvre et une exposition personnelle. La vente donne souvent l'impression de cristalliser l'échec, en particulier lorsque les évaluations ne reflètent plus les années d'investissement ou d'effort. L'organisation fait alors une pause, espérant plus d'informations, un meilleur timing ou un changement de conditions.

Pendant cette pause, il se passe quelque chose d'important.

Les options se réduisent.

L'épuisement des liquidités se poursuit. La patience des parties prenantes s'érode. La confiance interne s'affaiblit. Ce qui ressemble à de la prudence se transforme tranquillement en destruction de valeur.

Quand les restructurations ont l'air bien mais échouent dans la pratique

La restructuration est souvent considérée comme un choix responsable. Elle indique que l'on croit en l'entreprise et que l'on est prêt à agir. Mais dans les situations avancées, la restructuration a un mode d'échec caché.

Lorsque l'exposition augmente, le comportement des dirigeants change. Les décisions deviennent personnelles. Les fermetures, les licenciements, les ventes d'actifs et les mesures réglementaires ont un poids juridique, émotionnel et de réputation. L'autorité s'amenuise au moment même où l'exécution doit s'accélérer.

Les conseils d'administration voient un modèle familier :

• les plans sont approuvés
• les objectifs sont convenus
• les conseillers sont engagés

Pourtant, l'exécution hésite.

Les actions sont retardées, adoucies ou déléguées. L'entreprise continue à fonctionner, mais la restructuration n'a jamais été pleinement mise en œuvre. La valeur n'est pas détruite au moment où la restructuration est approuvée. Elle est détruite au cours des mois d'exécution partielle et prudente qui suivent.

Pourquoi vendre tard est presque toujours pire que vendre tôt

La vente est souvent reportée parce que les conseils d'administration craignent d'immobiliser les pertes. Paradoxalement, les retards aggravent généralement la situation.

Les acheteurs ne se contentent pas d'évaluer les données financières. Ils évaluent la stabilité de la direction, la discipline d'exécution et la dynamique. Une entreprise qui est à la dérive, qui se restructure à moitié ou qui brûle des liquidités est un signe de risque.

Au fil du temps :

• la confiance des acheteurs s'érode
• les rabais s'accentuent
• les conditions de l'accord se durcissent
• l'intérêt disparaît

Ce qui aurait pu être une sortie contrôlée devient un processus de détresse. La vente n'échoue pas parce que c'est la mauvaise option. Elle échoue parce qu'elle est poursuivie trop tard, après que la crédibilité s'est déjà érodée.

Le vrai choix que les conseils d'administration sous-estiment

L'erreur la plus grave est de considérer qu'il s'agit d'un choix binaire entre restructurer ou vendre.

Les deux options permettent de préserver la valeur.
Les deux peuvent la détruire.

La variable réelle est contrôle de l'exécution sous la pression du temps.

Lorsqu'une entreprise ne peut pas poursuivre ses activités en l'état, le temps devient l'intrant le plus coûteux. Les retards nuisent simultanément aux deux voies. La restructuration perd de son efficacité. La vente perd de son attrait.

C'est pourquoi essayer de “garder les deux options ouvertes” pendant trop longtemps est souvent la position la plus dangereuse.

Pourquoi le juste milieu est si risqué

Les conseils d'administration croient souvent qu'ils peuvent explorer la restructuration et la vente en parallèle sans conséquence. En réalité, un demi-engagement affaiblit les deux.

La restructuration exige une autorité visible, du rythme et de la discipline.
Pour vendre, il faut de la clarté, de la stabilité et de la crédibilité.

Le fait de passer de l'un à l'autre crée de la confusion :

• les employés ressentent l'incertitude
• les clients hésitent
• les acheteurs attendent
• les régulateurs examinent de près

L'organisation perd sa cohérence au moment où elle en a le plus besoin.

Là où le leadership d'exécution change les résultats

Dans les situations de stade avancé, l'exécution exige une personne structurellement positionnée pour assumer l'exposition. Les dirigeants permanents peuvent hésiter pour des raisons rationnelles. Les responsables internes sont souvent en conflit ou surchargés.

C'est ici que direction intérimaire devient critique, non pas pour décider de restructurer ou de vendre, mais pour exécuter avec rapidité et autorité la voie choisie, quelle qu'elle soit.

Les dirigeants intérimaires ne protègent pas l'avenir de l'organisation. Ils peuvent prendre des décisions irréversibles, enchaîner les actions et faire face aux conséquences jour après jour.

Dans de nombreuses situations que nous observons à CE Interim, la valeur est préservée non pas en prenant une décision différente, mais en exécutant la décision choisie plus tôt et de manière plus décisive que l'organisation ne pourrait le faire seule.

La vérité inconfortable à laquelle les conseils d'administration doivent faire face

Lorsqu'une entreprise ne peut pas poursuivre ses activités en l'état, le temps ne permet pas de gagner en clarté. Il détruit la valeur.

Une restructuration retardée n'est pas une restructuration plus sûre.
Une vente retardée n'est pas une meilleure vente.

Les conseils d'administration qui préservent le plus de valeur ne sont pas ceux qui débattent le plus longtemps, mais ceux qui reprennent le contrôle rapidement et exécutent avec discipline, qu'il s'agisse de restructurer de manière décisive ou de vendre tant que la crédibilité demeure.

Le choix est important.
Mais la manière et le moment où il est exécuté sont beaucoup plus importants.