Non avete abbastanza tempo per leggere l'intero articolo? Ascoltate il riassunto in 2 minuti.

I consigli di amministrazione spesso inquadrano la scelta tra un CEO ad interim e un CEO permanente come una preferenza di leadership. La discussione si sposta rapidamente sull'esperienza, l'idoneità, la visione e la credibilità a lungo termine.

In questo quadro, l'attesa del giusto CEO permanente sembra attenta e responsabile, mentre la nomina di un interim può sembrare un compromesso.

Ciò che sfugge è il costo dell'attesa.

In molte situazioni reali, la decisione più costosa del CEO non è la scelta del leader sbagliato. È lasciare che l'organizzazione vada alla deriva mentre nessuno la guida chiaramente.

Perché aspettare sembra l'opzione più sicura

L'attesa di un amministratore delegato permanente sembra difendibile perché segue un copione familiare. Si avvia una ricerca, si valutano i candidati interni, si ingaggiano consulenti e si dice all'organizzazione che si sta gestendo la continuità.

In questo periodo, i consigli di amministrazione spesso pensano che l'attività sia “stabile”. In realtà, sta accadendo qualcosa di più sottile.

L'autorità si indebolisce senza crollare visibilmente. I dirigenti esitano a impegnarsi in decisioni che potrebbero essere annullate. I comitati si allargano per condividere le responsabilità. Ai consulenti viene chiesto un contributo, ma l'autorità di firma diventa cauta e condizionata. Tutti sono impegnati, ma si decide ben poco.

L'attesa sembra tranquilla. In realtà crea una lenta erosione.

Il prezzo dell'inazione

Il costo del ritardo raramente si presenta come un singolo e drammatico fallimento. Si accumula silenziosamente su più fronti.

I sintomi tipici includono:

• i clienti percepiscono l'incertezza e ritardano gli impegni
• i fornitori che irrigidiscono le condizioni o riducono la flessibilità
• le banche aumentano i controlli e riducono la tolleranza
• team interni che rinviano le decisioni “fino all'arrivo del nuovo CEO”.”

Nessuno di questi effetti è catastrofico da solo. Insieme, cambiano il comportamento dell'organizzazione. L'esecuzione rallenta. Aumenta l'avversione al rischio. Le perdite di cassa sono dovute a inefficienze che nessuno possiede esplicitamente.

La cosa più dannosa è che l'autorità decade. Quando la leadership viene percepita come temporanea, l'organizzazione passa dall'esecuzione all'autoprotezione. Quando viene nominato un amministratore delegato permanente, l'azienda si trova spesso in una posizione più debole rispetto all'inizio della ricerca.

L'attesa non è neutra. È una scelta attiva che comporta delle conseguenze.

Perché i CEO ad interim e quelli permanenti hanno scopi diversi

L'errore che spesso commettono i consigli di amministrazione è quello di considerare i CEO ad interim e quelli permanenti come sostituti in competizione per lo stesso ruolo. Non è così.

A Amministratore delegato permanente viene scelto per definire la direzione, la cultura e l'ambizione strategica a lungo termine. Un CEO ad interim è nominato per ripristinare il controllo, l'esecuzione e la capacità decisionale quando l'organizzazione è esposta.

I problemi sorgono quando questi ruoli si invertono. I consigli di amministrazione chiedono agli amministratori delegati ad interim di fornire una visione a lungo termine, mentre si aspettano che gli amministratori delegati permanenti risolvano immediatamente l'instabilità a breve termine. Il risultato è un'esitazione su entrambi i fronti.

La vera domanda non è chi deve guidare per sempre, ma chi deve guidare adesso.

Cosa cambia in pratica un CEO ad interim

Un amministratore delegato ad interim non elimina l'incertezza. Ciò che cambia è il comportamento.

Con un mandato chiaro, un CEO ad interim può:

• decidere e firmare senza aspettare l'allineamento futuro
• eseguire azioni che altri razionalmente rimandano
• assorbire la pressione senza gestire l'ottica della carriera interna

Questo non risolve magicamente i problemi strutturali, ma ripristina lo slancio. Le decisioni si muovono di nuovo. La sequenza diventa più chiara. Le parti interessate esterne reagiscono in modo diverso perché la responsabilità è visibile.

Il valore di un CEO ad interim non è la velocità fine a se stessa. È il ripristino dell'autorità mentre si guadagna tempo.

Perché le ricerche di CEO permanenti spesso funzionano meglio con un interim in loco

I consigli di amministrazione spesso temono che la nomina di un amministratore delegato ad interim ritardi o complichi la ricerca di un amministratore delegato permanente. In pratica, di solito è vero il contrario.

Quando l'esecuzione si stabilizza, la scheda guadagna tempo senza perdere il controllo. I dati sulle prestazioni diventano più affidabili. I candidati interni vengono valutati in condizioni più tranquille. I candidati esterni si confrontano con un'azienda che funziona, non che va alla deriva.

Le decisioni permanenti dell'amministratore delegato prese in base alla stabilità tendono a essere più forti e durature di quelle prese sotto pressione.

La leadership ad interim non sostituisce il CEO permanente. Protegge le condizioni in cui il CEO permanente può avere successo.

I tavoli di confronto dovrebbero in realtà fare

Il vero confronto non è tra CEO ad interim e CEO permanente.

È l'azione contro il ritardo.

Aspettare la certezza fa sentire responsabili, ma raramente la certezza arriva nei tempi previsti. Nel frattempo, l'autorità si erode, l'esecuzione rallenta e il valore si disperde silenziosamente. Agire tempestivamente per stabilizzare la leadership non elimina il rischio, ma impedisce che l'inazione diventi la decisione più costosa di tutte.

I consigli che comprendono questo aspetto non trattano la leadership ad interim come un compromesso. La usano come meccanismo di controllo, agendo per tempo per stabilizzare l'autorità e scegliendo la leadership permanente da una posizione di forza piuttosto che di urgenza.

Questo è il vero prezzo dell'inazione.