Nincs elég ideje elolvasni a teljes cikket? Hallgassa meg az összefoglalót 2 percben.
A legtöbb vállalkozás nem hirtelen bukik meg.
Csendben kudarcot vallanak, miközben a vezetés elmagyarázza azokat a jeleket, amelyek már nem illeszkednek az általuk elhitetni kívánt történethez.
Mire a fizetésképtelenség láthatóvá válik, az igazi kár már megtörtént. Ami ezután következik, az ritkán okoz meglepetést. Ez a hónapok vagy évekig tartó tagadás, habozás és félmegoldások késleltetett következménye.
Ennek a cikknek nem az a célja, hogy riogasson. Az a célja, hogy segítsen a vezetőknek felismerni, mikor lépett már veszélyes területre a vállalkozásuk, és mit kell megváltoztatniuk. a előtt az irányítás elveszik.
1. A pénzügyi előrejelzések továbbra is elmaradnak a valóságtól
Ha az előrejelzéseket minden hónapban felülvizsgálják, de soha nem stabilizálódnak, a probléma ritkán a modellel van. Hanem az, hogy nem vagyunk hajlandóak rögzíteni egy kényelmetlen igazságot.
Mit jelez ez:
A vezetés még mindig a valósággal tárgyal, ahelyett, hogy elfogadná azt.
Mit tegyen helyette:
Kényszerítsenek egy konszolidált előrejelzést, amelyet a vezetés nyilvánosan vállal, még akkor is, ha az csúnya. Hagyja abba a forgatókönyv-vásárlást. A döntésekhez egyetlen referenciapontra van szükség.
2. A készpénzkezelés tűzoltássá változott
A rövid távú készpénzmozgások felváltják a strukturális tervezést. A kifizetéseket szelektíven késleltetik. A kincstár reaktívvá válik.
Mit jelez ez:
A likviditási nyomás gyorsabban növekszik, mint ahogy azt a vezetés hajlandó elismerni.
Mit tegyen helyette:
Azonnal központosítsa a készpénzügyi hatóságot. A szűk vezetői körön kívüli diszkrecionális kiadások befagyasztása. A készpénzfegyelem vezetői feladat, nem pedig könyvelési gyakorlat.
3. Költségcsökkentés ismétlődik tartós hatás nélkül
Minden negyedév egy új megtakarítási kezdeményezést hoz. Létszámcsökkentés, beszállítókkal való újratárgyalások, kiadások befagyasztása. Egyik sem változtat a pályán.
Mit jelez ez:
Az üzleti modell megőrzése ahelyett, hogy megkérdőjeleződne.
Mit tegyen helyette:
Kozmetikai költségű programok szüneteltetése. Értékelje újra, hogy a vállalkozás a jelenlegi léptékben egyáltalán nyereséges lehet-e. A költségek csökkentése a strukturális egyensúlytalansággal való szembenézés nélkül csak időt nyer.
4. A bevételek tartják, a haszonkulcsok nem
A top-line számok elfogadhatónak tűnnek, de az árrés folyamatosan csökken. A növekedést ünneplik, miközben a nyereségesség romlik.
Mit jelez ez:
A bevételek minősége elfedi a gazdasági gyengeséget.
Mit tegyen helyette:
A szegmens nyereségessége brutálisan. Határozza meg, mely ügyfelek, termékek vagy csatornák rombolják az értéket. A hozzájárulás nélküli növekedést kötelezettségként kell kezelni.
5. A döntések tovább tartanak, mint a helyzet engedi
A találkozók megsokszorozódnak. A bizottságok bővülnek. Külső tanácsadókkal bővülnek. Az eredmények mégis elakadnak.
Mit jelez ez:
A felelősséget szétszórják, hogy elkerüljék az elszámoltathatóságot.
Mit tegyen helyette:
A döntések tulajdonjogának kifejezett újbóli átruházása. Az egyik vezetőnek az eredményekért kell felelnie, nem csak a koordinációért. A gyorsaság akkor tér vissza, ha a hatáskörök egyértelműek.
6. A belső narratívák eltávolodnak a külső valóságtól
A szervezeten belül továbbra is optimizmus uralkodik. Kívül a bankok, a beszállítók vagy az ügyfelek óvatosan viselkednek.
Mit jelez ez:
A vezetői kommunikáció a valóságellenőrzés helyett önmegerősítéssé vált.
Mit tegyen helyette:
Aktívan keresse a külső jeleket. Kezelje a fizetési feltételeket, a hitelfeltételeket és az ügyfelek viselkedését stratégiai inputként, ne háttérzajként.
7. A kiemelkedő teljesítményt nyújtók csendben távozni kezdenek
Az indulásokat véletlen egybeeséssel vagy személyes döntéssel magyarázzák. A tudás szembesítés nélkül elfolyik.
Mit jelez ez:
A jövőbe vetett bizalom már most erodálódott az operatív szinten.
Mit tegyen helyette:
A kritikus szerepek és a tudás birtokosainak azonnali azonosítása. A megtartással kapcsolatos döntéseknek megfontoltnak kell lenniük, nem pedig érzelmi alapúnak. A kulcsemberek elvesztése felgyorsítja az összeomlást.
8. A vezetői energia a végrehajtástól a magyarázat felé tolódik el
Több időt töltenek az eredmények igazolásával, mint azok javításával. A nyelv védekezővé válik.
Mit jelez ez:
Megkezdődött a pszichológiai kivonulás.
Mit tegyen helyette:
A vezetői napirendek újbóli összpontosítása a végrehajtási eredményekre, nem pedig a narratív menedzsmentre. Amikor a vezetők abbahagyják a magyarázkodást és elkezdenek cselekedni, a szervezetek gyorsan újrakalibrálódnak.
9. A tanácsadók megsokszorozódnak, a hatóság zsugorodik
A tanácsadók, elemzők és felülvizsgálók száma növekszik. Mégsem írja alá senki a nehéz döntéseket.
Mit jelez ez:
A szervezet a végrehajtás helyett a bátorságot szervezi ki.
Mit tegyen helyette:
Tisztázza, hogy ki viseli a jogszabályi és működési felelősséget. A felelősségvállalás nélküli tanácsadás késlelteti a cselekvést és növeli a kockázatot.
10. Mindenki tudja, hogy valami nincs rendben, de senki sem nevezi meg.
A legveszélyesebb fázis az, amikor a problémák láthatóak, de kimondatlanok.
Mit jelez ez:
A tagadás szervezeti, nem pedig egyéni lett.
Mit tegyen helyette:
Nevezze meg egyértelműen a helyzetet. A tisztánlátás helyreállítja a fókuszt. A bizonytalanság gyorsabban rombolja a teljesítményt, mint a rossz hírek valaha is fogják.
Mit jelent valójában a “fordulat” ebben a szakaszban?
Egy vállalkozás megfordítása nem átalakítási programokkal vagy inspiráló üzenetekkel kezdődik.
A következővel kezdődik:
- A valóság elfogadása tárgyalás nélkül
- Az egyértelmű hatósági jogkör helyreállítása
- Kevesebb, nehezebb döntések gyorsabb meghozatala
- A mozgás felváltása a tulajdonlással
Sok esetben a belső vezetés nem a hozzá nem értés miatt tétovázik, hanem azért, mert az előttünk álló döntések visszafordíthatatlanok. Ez az a pont, ahol az ideiglenes vezetés gyakran fontossá válik, nem mint mentőeszköz, hanem mint végrehajtó hatóság, amikor a semlegesség és a határozottság a legfontosabb.
Az olyan cégek, mint a CE Interim jellemzően ezen a ponton vesznek részt, amikor a vezetőségek felismerik, hogy a probléma elismerése már nem elég, és meg kell kezdeni a végrehajtást.
Végső gondolat
A legtöbb csődbe jutott vállalkozás nem azért omlik össze, mert a jelek láthatatlanok voltak.
Összeomlanak, mert a jeleket látták, megvitatták és elhalasztották.
Ha ezek közül a minták közül több is ismerősnek tűnik, még mindig van lehetőség az ellenőrzött cselekvésre. De csendesen szűkül, nem drámaian.
A késlekedés pedig sosem semleges.
