Nincs elég ideje elolvasni a teljes cikket? Hallgassa meg az összefoglalót 2 percben.

A fizetésképtelenség ritkán érkezik hirtelen sokkhatásként.
Csendben, hónapok vagy évek alatt alakul ki, miközben a vállalkozás kívülről még mindig működőképesnek tűnik.

Mire a fizetésképtelenség jogi témává válik, a legtöbb valós lehetőség már megszűnik. Az irányítás átkerült. A döntések már nem belső döntések. Ami marad, az a kárenyhítés.

A legdrágább fizetésképtelenségeket nem a rossz piacok vagy egy rossz negyedév okozza. Azért következnek be, mert a korai figyelmeztető jelek láthatóak voltak, de figyelmen kívül hagyták őket.

Íme hét jel, amelyek jellemzően a következőkben jelennek meg jóval azelőtt. a fizetésképtelenséget hivatalosan bejelentik.

1. A cash flow megbeszélések felváltják a nyereségességi megbeszéléseket

Az egészséges vállalkozásoknál a pénzforgalmat kezelik.
A fizetésképtelenséghez közeledő vállalkozásoknál minden beszélgetést a pénzforgalom ural.

Amikor a vezetői értekezletek körül forognak:

• a kifizetések időzítése az árrés javítása helyett
• a beszállítók megnyújtása az üzleti modell rögzítése helyett
• a következő 60 nap túlélése a következő 12 hónap megtervezése helyett

a kérdés már nem az üzemi teljesítmény. Hanem a fizetőképességi kockázat.

Ez a váltás gyakran csendben történik, és “megfontoltnak” tűnik. Valójában ez az első jele annak, hogy a vállalat elveszíti pénzügyi rugalmasságát.

2. Az előrejelzések nem zárulnak, és senki sem tolakszik vissza

A fizetésképtelenség egyik legkorábbi technikai jele a megbízhatatlanság. előrejelzés.

Akkor látod, amikor:

• a készpénz-előrejelzések hetente változnak magyarázat nélkül
• a számok inkább “irányadóak”, mint pontosak
• az eltéréseket elfogadják ahelyett, hogy megtámadnák

Nem az számít, hogy az előrejelzések tévesek. Az előrejelzések mindig tökéletlenek.

Az számít, hogy a vezetés mikor hagyja abba a pontosság követelését, mert a rossz hírek kényelmetlenek. Ezen a ponton a pénzügyi láthatóság csökken, és a döntéshozatal is ezt követi.

3. A beszállítók csendben szigorítják a feltételeket a bankok előtt

A bankok későn reagálnak. A beszállítók korán reagálnak.

A korai fizetésképtelenségi nyomás gyakran a következőképpen jelentkezik:

• rövidebb fizetési határidők
• csökkentett hitelkeretek
• előlegfizetési kérelmek
• a szállítás szelektív megtagadása

Ezeket a változásokat ritkán nevezik riasztásnak. Ezeket “szakpolitikai frissítésekként” vagy “piaci kiigazításokként” mutatják be.”

A valóságban a beszállítók előbb érzékelik a kockázatot, mint a hivatalos pénzügyi intézmények. Ha a beszállítók bizalma csökken, a likviditási nyomás gyorsan felgyorsul.

4. A vezetőség késlelteti a méretcsökkentő döntéseket

A fizetésképtelenséghez közeledő vállalkozások gyakran elkerülik az olyan döntéseket, amelyek a szervezet zsugorodását eredményeznék.

Ez magában foglalja a késleltetést is:

• telephelybezárások
• létszámcsökkentés
• termékcsalád kilépések
• leányvállalati értékesítés

Az érvelés általában optimizmussal van keretezve: “Adjunk még egy negyedórát”.”

Az igazi hajtóerő pszichológiai. A méretarányok csökkentése véglegesnek érezteti a helyzetet. A vezetés tehát várakozik. A veszteségek súlyosbodnak. A lehetőségek eltűnnek.

A késedelem nem őrzi meg az értéket. Felemészti azt.

5. Az érdekelt felek kommunikációja óvatosan homályossá válik

A fizetésképtelenség másik korai jele az, hogy a vezetés hogyan kommunikál.

Olyan kifejezéseket hallasz, mint:

• “Figyelemmel kísérjük a helyzetet”
• “Stratégiai alternatívákat vizsgálunk”
• “Nincs közvetlen aggodalom”

Ezek az állítások nem hazugságok. Ezek elkerülési mechanizmusok.

Ha a kommunikáció homályossá válik, az általában azt jelenti, hogy a vezetés védekezik a visszafordíthatatlan eredményekkel való szembesüléstől. Ez az elkerülés belsőleg és külsőleg is terjed, felgyorsítva a bizalomvesztést.

6. A tanácsadók megsokszorozódnak, de az elszámoltathatóság csökken

A fizetésképtelenségi kockázat növekedésével a vállalatok gyakran több tanácsadót vesznek igénybe.

Tanácsadók, szerkezetátalakítási szakemberek, jogi tanácsadók, pénzügyi tanácsadók mind megjelennek. A döntések mégis lelassulnak ahelyett, hogy felgyorsulnának.

Ez azért történik, mert:

• a tanácsadás nem jár végrehajtási felelősséggel
• senki sem akarja aláírni a visszafordíthatatlan döntéseket.
• az elszámoltathatóság széttöredezetté válik

A több tanácsadó nem jelent nagyobb ellenőrzést. Egyértelmű felhatalmazás nélkül gyakran az ellenkezőjét jelzik.

7. Vezetői magatartásváltozások a pénzügyi mutatók összeomlása előtt

A leginkább figyelmen kívül hagyott fizetésképtelenségi jelzés a viselkedés.

Figyeljen:

• a vezetők elkerülik a nehéz megbeszéléseket
• a “színészi” szerepekre való növekvő támaszkodás
• távollétes döntéshozatal
• érzelmi visszavonulás

A fizetésképtelenség nem csak egy pénzügyi állapot. Ez egy vezetői állapot is. Ha a vezetők kivonulnak, a szervezet is követi őket.

Mire ez külsőleg láthatóvá válik, a belső összeomlás már megkezdődött.

A fizetésképtelenség folyamat, nem esemény

A legtöbb fizetésképtelenséget nem egyetlen rossz döntés okozza.
Ezeket a következők okozzák elkerülhető döntések sorozata.

Minél korábban ismerik fel ezeket a jeleket, annál több kontroll marad. Amint a fizetésképtelenség formálissá válik, az ellenőrzés a bankokra, a bíróságokra és a vagyonkezelőkre száll át. Ami egykor vezetői kihívás volt, jogi kihívássá válik.

Ez az a szűk ablak, ahol a tapasztalt végrehajtási vezetés még mindig számít. Az olyan cégek, mint a CE Interim jellemzően ebben a szakaszban vonják be, de nem azért, hogy elméleti tanácsokat adjanak, hanem azért, hogy tekintélyt adjanak, amikor a belső vezetés tétovázik, és az idő már a vállalat ellen dolgozik.

A fizetésképtelenség korai felismerése nem pesszimizmus.
Ez az utolsó pillanat, amikor a felelősség még mindig a vállalkozáson belül van.

A kérdés nem az, hogy léteznek-e problémák.
Az számít, hogy a vezetés hajlandó-e szembenézni velük, miközben még mindig számít, hogy szembenézzen velük.