Nincs elég ideje elolvasni a teljes cikket? Hallgassa meg az összefoglalót 2 percben.

A legtöbb gyógyszeripari telephely nem a kudarcra számítva indul hatósági ellenőrzésre.

A gyártás ütemterv szerint folyik. A tételek felszabadulnak. A belső auditok befejeződtek. A minőségügyi műszerfalak kezelhető eltéréseket mutatnak, és a CAPA-programok ellenőrzés alatt állnak. Az üzem vezetésének szemszögéből a működés stabilnak tűnik.

Aztán megérkeznek az ellenőrök.

Néhány napon belül az ellenőrzés hangneme megváltozik. A dokumentációs nyomvonalakat nehéz lesz rekonstruálni. A vizsgálatok további kérdéseket vetnek fel. A belsőleg ésszerűnek tűnő minőségi döntések lépésről lépésre vizsgálva ellentmondásosnak tűnnek.

Ami ellenőrzött rendszernek tűnt, hirtelen törékenynek tűnik.

Ez a helyzet meglepően gyakori. A GMP-ellenőrzések számos megállapítása nem a rosszul vezetett létesítményekben, hanem a működési szempontból erősnek tűnő üzemekben fordul elő.

Az ok egyszerű.

Az ellenőrök nem azt értékelik, hogy az üzem képes-e gyártani. Azt értékelik, hogy a szervezet képes-e bizonyítani, hogy következetesen irányít.

Mit tesztelnek a szabályozó hatóságok valójában

A GMP-ellenőrzésekkel kapcsolatos gyakori tévhit, hogy azok elsősorban az eljárásokra és a dokumentációra összpontosítanak. A valóságban a szabályozók valami szélesebb körű dolgot értékelnek: a telephely minőségirányítási rendszerének integritását.

Az ellenőrzések során a hatóságok gyakorlatilag egy sor alapvető kérdést tesznek fel.

A gyártási döntések egyértelműen nyomon követhetők a dokumentáción keresztül?
A vizsgálatok az adminisztratív magyarázatok helyett a valódi kiváltó okokat tárják fel?
Van-e a minőségügyi egységnek valódi hatásköre az operatív döntések megtámadására?
Tudja-e a vezetés bizonyítani, hogy a rendszerszintű kockázatokat felismerik és ellenőrzik?

Ezek a kérdések messze túlmutatnak azon, hogy egy üzem rendelkezik-e szabványos működési eljárásokkal vagy validált berendezésekkel. Azt vizsgálják, hogy a szervezet működési kultúrája valóban támogatja-e a GMP-fegyelmet.

Lehet, hogy egy telephely minden nap kiváló minőségű gyógyszereket állít elő, és mégsem tud meggyőzően válaszolni ezekre a kérdésekre.

A termelési fegyelem és a GMP-fegyelem közötti rejtett szakadék

Az operatívan erős üzemek gyakran nagy hangsúlyt fektetnek a teljesítménymutatókra: a termelési teljesítményre, a berendezések hatékonyságára, a tételek áteresztőképességére és az ellátás megbízhatóságára.

Ezek a mutatók rendkívül fontosak a kereskedelmi siker szempontjából. Ugyanakkor nem feltétlenül mutatják ki a minőségi irányítás gyengeségeit.

Idővel a szervezeteknél néha finom egyensúlyhiány alakul ki. A termelési problémákkal gyorsan foglalkoznak, mert azok hatással vannak a menetrendekre és a vevői kötelezettségvállalásokra. A minőségbiztosítási rendszer gyengeségei ezzel szemben csendben felhalmozódhatnak a háttérben.

A dokumentáció a kelleténél valamivel később készülhet el. Az eltérések vizsgálata elfogadható, de felületes magyarázatokkal zárulhat. A minőségi felülvizsgálatok gyorsan haladhatnak, hogy a termelés folyjon.

Egyenként ezek a kompromisszumok kezelhetőnek tűnnek.

Ezek együttesen pontosan olyan környezetet hoznak létre, amelynek felderítésére az ellenőröket kiképezték.

Négy rejtett hibamód, amelyet az ellenőrök gyakran felfedeznek

Amikor a hatósági ellenőrzések egyébként alkalmas üzemek gyengeségeit tárják fel, a problémák gyakran több visszatérő kategóriába sorolhatók.

1. Az adatintegritás hiányosságai

A szabályozó hatóságok a rögzített adatokra támaszkodnak a termékminőség és a gyártási következetesség értékeléséhez. Ha a nyilvántartások hiányosak, következetlenek vagy utólag készültek, az ellenőrök azonnal megkérdőjelezik a rendszer megbízhatóságát.

Sok esetben az alapvető probléma nem a szándékos hamisítás, hanem az egyidejű dokumentáció vagy az adatkezelés körüli rossz fegyelem.

Még a kis következetlenségek is gyorsan alááshatják a szabályozói bizalmat.

2. Teljesnek tűnő, de mélység nélküli vizsgálati rendszerek

Az eltérések kivizsgálása és a CAPA-programok központi szerepet játszanak a GMP-megfelelésben. Az ellenőrök gyakran vizsgálják, hogy a vizsgálatok valóban azonosítják-e a kiváltó okokat és megakadályozzák-e a megismétlődést.

A helyszínek néha a vizsgálatok gyors lezárására összpontosítanak, hogy kezeljék a hátralékot. Ha a kiváltó okok elemzése felületessé vagy ismétlődővé válik, a szabályozók arra a következtetésre juthatnak, hogy a minőségbiztosítási rendszer inkább a tüneteket kezeli, mintsem a rendszerszintű problémákat oldja meg.

Ez az egyik leggyakoribb ok, amiért az egyébként jól működő üzemek jelentős megállapításokat kapnak.

3. Minőségi egységek, amelyek felülvizsgálják, de nem igazán szabályozzák

Egy megfelelő gyógyszeripari telephelyhez olyan minőségügyi szervezetre van szükség, amely képes önállóan megkérdőjelezni az operatív döntéseket.

Néhány létesítményben a minőségügyi egység felülvizsgálja a dokumentációt, de nincs meg a szükséges hatáskör vagy szervezeti támogatás ahhoz, hogy beavatkozzon, amikor rendszerszintű problémák merülnek fel.

Az ellenőrök gyakran értékelik, hogy a minőségügyi funkció valóban befolyásolja-e a döntéshozatalt, vagy csupán feldolgozza a műveletek során keletkezett dokumentációt.

Ha ez utóbbi tűnik igaznak, az ellenőrzés eredménye gyorsan romolhat.

4. Túlságosan a mérőszámokra támaszkodó vezetői felügyelet

A GMP-ellenőrzések egyre nagyobb hangsúlyt fektetnek a vezetői felügyeletre. A szabályozó hatóságok egyre inkább azt vizsgálják, hogy a telephely vezetése megérti-e és aktívan kezeli-e a rendszerszintű minőségi kockázatokat.

Egy üzem számos megfelelési mutatót jelenthet a felső vezetésnek, de ezek a mutatók nem feltétlenül tükrözik teljes mértékben a mögöttes működési nyomást vagy a megoldatlan minőségi problémákat.

Ha a szabályozók úgy érzik, hogy a vezetés csak korlátozottan látja a minőségbiztosítási rendszer állapotát, arra a következtetésre juthatnak, hogy az irányítási ellenőrzések elégtelenek.

Miért maradnak ezek a problémák láthatatlanok az ellenőrzés napjáig?

A GMP-ellenőrzés megállapításainak egyik legfrusztrálóbb aspektusa, hogy sok probléma hirtelen jelenik meg, még akkor is, ha fokozatosan alakult ki.

Ennek oka abban rejlik, hogy a szervezetek hogyan alkalmazkodnak a működési nyomáshoz.

A gyártási ütemterveket be kell tartani. A mérnöki erőforrások korlátozottak. A csapatok megszokják, hogy a kisebb problémákat gyorsan megoldják, hogy a működés zavartalanul folytatódjon.

Idővel ezek a gyakorlati kiigazítások normalizálódnak.

A vizsgálatok valamivel gyorsabban zárulnak. A dokumentációs gyakorlatok finoman eltérnek. A minőségi hátralékok növekednek, de kezelhetőek maradnak.

Belülről nézve a rendszer még mindig működőképesnek tűnik.

Az ellenőrök szemszögéből nézve azonban ezek a minták azt jelzik, hogy a szervezet ellenőrzési mechanizmusai gyengébbek lehetnek, mint ahogyan azt a vezetés érzékeli.

Hogyan tartják fenn az erősebb helyszínek az ellenőrzési rugalmasságot

Az ellenőrzések során következetesen jól teljesítő gyógyszeripari üzemek több működési jellemzővel rendelkeznek.

Először is, a dokumentációs fegyelmet valós idejű tevékenységként kezelik, nem pedig később elvégzett adminisztratív lépésként. Az üzemeltetők megértik, hogy a pontos nyilvántartások magának a termelésnek a részét képezik.

Másodszor, a vizsgálat minősége ugyanolyan nagy figyelmet kap, mint a vizsgálat sebessége. A kiváltó okok elemzésétől azt várják, hogy valódi operatív betekintést nyújtson, ne pedig egyszerűen a megfelelési hiányosságok megszüntetését.

Harmadszor, a minőségi vezetés aktívan részt vesz az operatív döntéshozatalban, ahelyett, hogy utólag vizsgálná felül az eredményeket.

Végezetül a felső vezetés a minőségbiztosítási rendszer állapotát ugyanolyan komolysággal ellenőrzi, mint a termelési teljesítményt.

Az ellenőrzési készenlét ezekben a szervezetekben nem esemény.

Ez egy napi működési feltétel.

Amikor az ellenőrzések mélyebb rendszerhiányosságokat tárnak fel

A határozott szándékok ellenére néhány gyógyszergyár végül rájön, hogy egy nehéz ellenőrzést követően a minőségbiztosítási rendszerük jelentős stabilizálásra szorul.

Ebben a szakaszban a szervezeteknek gyakran többre van szükségük az eljárási frissítéseknél. Tapasztalt vezetésre van szükségük, amely képes gyorsan helyreállítani a hitelességet és a működési ellenőrzést.

Ez az a hely, ahol ideiglenes vezetők gyakran kritikus szerepet játszanak.

Ideiglenes minőségügyi igazgatók, ideiglenes üzemvezetők vagy GMP-helyreállítási szakemberek azonnali felhatalmazással léphetnek be a szervezetbe, hogy újjáépítsék a vizsgálati rendszereket, helyreállítsák a dokumentációs fegyelmet és megerősítsék a minőségirányítást az egész telephelyen.

Mivel ezek a vezetők már máshol is irányítottak hasonló helyreállítási erőfeszítéseket, fel tudják gyorsítani a helyreállítási folyamatot, miközben fenntartják a működés folyamatosságát.

Az ellenőrzés eredményei végső soron a rendszer hitelességén múlnak

A GMP-ellenőrzések nem egyszerűen technikai ellenőrzések. Ezek annak értékelése, hogy a szabályozó hatóságok megbízhatnak-e a gyógyszerek előállításához használt rendszerekben.

Egy gyógyszergyár rendelkezhet hozzáértő személyzettel, modern berendezésekkel és erős termelési teljesítménnyel. Ha azonban a dokumentációs gyakorlat, a vizsgálati rendszerek és a minőségirányítás nem tűnik következetesnek, az ellenőrök megkérdőjelezik az egész működés megbízhatóságát.

Ezért az ellenőrzési hibák gyakran meglepik azokat a szervezeteket, amelyek azt hiszik, hogy jól működnek.

A kérdés ritkán az, hogy az üzem biztonságosan tud-e termelni.

Az, hogy az üzem következetesen és átláthatóan bizonyítani tudja-e, hogy rendszerei továbbra is teljes mértékben ellenőrzés alatt állnak.