Nincs elég ideje elolvasni a teljes cikket? Hallgassa meg az összefoglalót 2 percben.

Egy vállalkozás életében eljön az a pont, amikor a bezárás már nem stratégiai döntés. Végrehajtási problémává válik. A vezetők gyakran elszalasztják ezt a pillanatot, mert a működés még mindig folyik, a megbeszélések még mindig zajlanak, és a pénz még mindig érkezik.

Az opcionalitás azonban már olyannyira elvékonyodott, hogy a folytatás több értéket pusztít el, mint amennyit megőriz.

A valóság késői szakaszában a lezárás nem a kudarc beismerése. Annak elismerése, hogy a külső erők most már jobban alakítják az eredményeket, mint a vezetői szándék. Ettől a ponttól kezdve a végrehajtás minősége határozza meg, hogy a károkat megfékezzük vagy felerősítjük.

A fakultativitás nem ér véget egyszerre

A fakultativitás ritkán szűnik meg egyetlen eseménnyel. Csendesen erodálódik. Minden egyes hét késéssel szűkül a folyosó. A vezetők hajlamosak egy olyan végleges jelre várni, amely azt mondja, hogy most lezárjuk.

Ez a jel szinte soha nem érkezik meg. Ehelyett egy sor küszöbértéket lépünk át. Egyenként kezelhetőnek tűnnek. Együttesen azonban az irányítás végét jelzik.

Az alábbi kiváltó okok nem adnak okot a pánikra. Ezek annak a jelei, hogy a stratégia már átadta helyét a kitettségnek.

A hét kiváltó ok, amely megszünteti a választhatóságot

1. kiváltó ok: A készpénz létezik, de az ellenőrzés megszűnt.

A készpénz birtoklása nem azonos az ellenőrzéssel. A késői szakaszban lévő helyzetekben a likviditás gyakran inkább halasztásokból, elnyújtott kötelezettségekből vagy ideiglenes támogatásból származik, mint működési erőből. A készpénz időt nyer, de a romlást is elrejti.

Egy közös minta jelenik meg, amikor a vezetés szerint a kifutópálya még mindig elegendő, miközben a döntésekhez egyre inkább a hitelezők vagy a befektetők jóváhagyására van szükség. Ekkor a készpénz már csak késleltetési mechanizmusként működik, nem pedig megoldásként. Az irányítás már átkerült.

2. kiváltó ok: A hitelezők elkezdik diktálni a viselkedést

A hangnem előbb változik, mint a papírmunka. Hitelezői nyomás általában kis kiigazításokban válik láthatóvá, amelyek adminisztratívnak érzik magukat, amíg fel nem halmozódnak.

• A szövetségeket szigorúbban értelmezik újra.
• A jelentések gyakorisága nő és a kérdések élesednek.
• A beszállítók csendben lerövidítik a feltételeket vagy biztosítékokat kérnek.

Ezek nem egyenlő felek közötti tárgyalások. Ezek korai jelek arra, hogy külső felek készülnek a lefelé irányuló védelemre.

3. kiváltó ok: Az igazgatók személyes kitettséggel szembesülnek

Van egy jogi küszöb, amelyet sok vezető ésszerűsít. A fizetésképtelenség közbeni kereskedés folytatása személyes felelősséget ró az igazgatókra. Ez nem elméleti kockázat. Ezt a szabályozó hatóságok és bíróságok komolyan veszik.

Amikor a kötelezettségek meghaladják az eszközöket, vagy az adósságokat nem lehet esedékességkor kifizetni, a folytatásról szóló döntés már nem kereskedelmi jellegű. Ez irányítási kérdéssé válik. Azok a vezetők, akik átlépik ezt a határt, elveszítik azt a képességüket, hogy azt állítsák, hogy egyszerűen csak megpróbáltak talpra állni.

4. kiváltó ok: A tehetségek kilépése felgyorsítja a hanyatlást

Minden küszködő vállalkozás veszít embereket. A kiváltó ok nem a morál. Hanem a kritikus tudás elvesztése a rossz időben.

A korai szakaszban lévő lemorzsolódás pótolható. A késői szakaszban történő kilépések nem. Ha vezető operátorok, megfelelőségi szakemberek vagy műszaki vezetők távoznak, a végrehajtási kockázat megnő. A tudásbeli hiányosságok nőnek. A szervezet éppen akkor válik törékenyebbé, amikor a stabilitás a legfontosabb.

Ez nem humánerőforrás-probléma. Ez egy értékmegőrzési probléma.

5. kiváltó ok: Az ügyfelek és a szabályozó hatóságok elveszítik a türelmüket.

Az ügyfelek és a szabályozó hatóságok gyakran éleslátóbbak, mint azt a vezetés gondolná. A határidők elmulasztásán, a változó narratívákon és a következetlen kommunikáción keresztül érzékelik az instabilitást.

A szerződések rövidülnek. A volumenek csökkennek. A szabályozó hatóságok fokozzák az ellenőrzést, eleinte néha csendben. Az egykor még elviselhető megfelelési problémák tárgyalhatatlanná válnak.

Ha a bizalom külsőleg megromlik, a helyreállítási lehetőségek gyorsan beszűkülnek.

6. kiváltó ok: A folytatás nagyobb felelősséget okoz, mint a lezárás

Van egy fordulópont, ahol a műveletek folytatása növekvő károkat okoz. A kamatok és büntetések felhalmozódnak. A környezeti vagy biztonsági kockázat növekszik. Az elhalasztott karbantartás növeli a balesetek kockázatát.

Ebben a szakaszban minden további hónapnyi működés növeli a kötelezettségeket, amelyeknek a bezárása a felső határát jelentené.

Ez az a pont, ahol az értékpusztulás felgyorsul.

7. kiváltó ok: A külső felek elkezdenek felkészülni az Ön utáni életre.

A végső kiváltó ok finom, de döntő. A bankok olyan helyreállításokat kezdenek tervezni, amelyek nem feltételezik a vezetés folyamatosságát. A vevők agresszív árengedményt adnak, mert a bizonytalanság felváltotta a hitelességet. Az alkalmazottak kilépést terveznek, mert senki sem tudja, mi következik.

Amikor mások már készülnek a végkifejletre, a vezetés már nem irányítja az idővonalat. A fakultativitás megszűnt.

Miért hagyják ki a vezetők szinte mindig ezeket a kiváltó okokat

Ezek a kioldók eleve csendesek. Egyik sem jelenti be, hogy a zárás pillanatát jelzi. A napi műveletek továbbra is működnek. Az emberek továbbra is megjelennek. A vezetők racionalizálnak, mert az üzlet nem omlott össze láthatóan.

Ez az oka annak, hogy a tagadás továbbra is fennáll. Minden egyes kiváltó ok önmagában elégtelennek tűnik. Együttesen strukturális változást jelentenek a választásról a kitettségre.

Mire a vezetők felismerik a mintát, a külső erők már elkezdték diktálni a feltételeket.

A lezárás nem a kudarc. A rossz kivitelezés az.

A legnagyobb értékvesztés ritkán a bezárásra vonatkozó döntéskor következik be. Ez később történik, a késedelmes közzétételek, a zavaros munkaerő-kommunikáció, az irányítatlan szabályozói interakciók és az irányítatlan tudásvesztés révén.

A lezárás nem a vezetés hiánya. Ez a vezetési sűrűség csúcspontja. Minden döntés felerősített következményekkel jár. Az időzítés, a sorrendiség és a világosság többet számít, mint a szándék.

Ezért van az, hogy egyes szervezetek ideiglenes vezetés ebben a szakaszban. Nem a döntések felülvizsgálatára, hanem a végrehajtási hatáskörök átvételére, amikor az állandó vezetők már nincsenek abban a helyzetben, hogy felvállalják a jogi, érzelmi vagy reputációs kockázatot.

Az olyan cégek, mint a CE Interim ezekben a pillanatokban működnek, hogy biztosítsák az ellenőrzött végrehajtást, amikor a folytonossági logika már nem érvényesül.

Az egyetlen kérdés, ami még mindig számít

Amikor egy vállalkozás eléri ezt a szakaszt, már nem az a kérdés, hogy a bezárás a helyes döntés. Erre gyakran a már megindult események adják meg a választ.

A fennmaradó kérdés az, hogy a végrehajtás szándékos vagy kaotikus lesz-e.

Az ellenőrzött végrehajtás megóvja az embereket, az eszközöket és a hírnevet. Az ellenőrizetlen összeomlás mindhármat tönkreteszi.

Az, hogy milyen eredményt kapunk, attól függ, hogy ezeket a kiváltó okokat felismerjük-e annak, amik, nem figyelmeztetéseknek, hanem olyan pontoknak, ahonnan nincs visszaút.