Nincs elég ideje elolvasni a teljes cikket? Hallgassa meg az összefoglalót 2 percben.

Van egy pont, amikor egy vállalkozás már nem csak a jelenlegi formájában, hanem bármely reális jövőbeli forgatókönyv szerint is életképtelen. A veszteségek továbbra is fennállnak, a készpénz szűkül, és az érdekelt felek bizalma csendben eltűnik. A kérdés már nem az, hogyan lehet megjavítani az üzletet.

A kérdés az, hogyan lehet a legkisebb kárral kilépni belőle.

A legtöbb tulajdonos és igazgatótanács számára a választás két útra szűkül: eladni a vállalkozást vagy bezárni. Ez a választás gyakran érzelmi alapon történik. Az eladás az értékmegőrzés érzését kelti. A bezárás kudarcnak tűnik. A valóságban mindkettő végrehajtási út, és mindkettő értékromboló lehet, ha túl későn vagy ellenőrzés nélkül kezelik.

Miért tűnik még mindig az eladás a “jobb” megoldásnak?

Az eladás azért vonzó, mert megőrzi a reményt. Még az alacsony értékelés is jobbnak tűnhet, mint a teljes leállás. Megnyugvást jelent, ha azt hisszük, hogy valaki más is meglátja az értéket ott, ahol Ön már nem látja.

A gyakorlatban a késői szakaszban lévő értékesítések ritkán alakulnak a várakozásoknak megfelelően.

A vevők nem csak az eszközöket vagy a bevételeket értékelik. Az irányítás jeleit keresik. Vezetői stabilitás. Végrehajtási fegyelem. Egy olyan vállalkozás, amely készpénzt éget, tétovázik a döntések meghozatalában vagy láthatóan sodródik, egyértelmű jelzést küld: kockázat.

Az expozíció növekedésével az értékesítési folyamatok romlanak:

• az idősíkok megnyúlnak
• a vásárlói kör zsugorodik
• szigorodnak a feltételek
• a tőkeáttétel eltolódik az eladótól

Ami stratégiai kilépésnek indult, az lassan szorongatott folyamattá válik.

Amikor az eladás csendben felszámolássá válik

Az egyik legveszélyesebb pillanat az, amikor egy igazgatótanács tovább folytatja az eladást, miután a hitelesség már megromlott. A vállalkozás tovább működik. A készpénz továbbra is ég. A vezetőség hónapokig adatszobákat etet a vevőkkel, akik soha nem kötelezik el magukat teljes mértékben.

Eközben:

• a munkavállalók bizonytalanságot éreznek és távozni kezdenek
• az ügyfelek haboznak
• a beszállítók védik magukat
• a szabályozók türelmetlenek lesznek

Mire az alku létrejön, ha egyáltalán létrejön, már nem sok tárgyalnivaló marad. Amit a lezárás elkerülésére szántak, annak lassabb, kaotikusabb formájává válik.

Miért értik félre a lezárást, és miért késlekednek vele gyakran túl sokáig?

A bezárást általában végső megoldásként kezelik, amit mindenáron el kell kerülni. Ez a megfogalmazás félrevezető.

A rendezett lezárás nem a vezetés hiánya. Ez a vezetés egyik legigényesebb formája. Tervezést, sorrendiséget és látható tekintélyt igényel az alkalmazottak, a szabályozó hatóságok, a környezetvédelmi kötelezettségek és a partnerek felelősségteljes kezelése érdekében.

Ha a lezárás késik, ritkán válik könnyebbé. Ellenőrizetlenné válik.

Nő a jogi kitettség. A tudás eltűnik. A hírnévkárosodás mélyül. Ami fegyelmezett leállás lehetett volna, az reaktív összeomlássá válik.

A korai lezárás, amíg a készpénz és a hitelesség megmarad, gyakran több értéket, méltóságot és kontrollt őriz meg, mint egy elhúzódó eladási kísérlet.

Az igazi döntés, amellyel a legtöbb igazgatótanács nehezen néz szembe

Az a hiba, hogy ezt az optimizmus és a pesszimizmus közötti választásként kezeljük.

Az eladás alapértelmezés szerint nem reményteli.
A lezárás nem definíció szerint kudarc.

Az igazi kérdés az ellenőrzés.

Melyik opciót lehet még mindig tudatosan végrehajtani, ahelyett, hogy rendezetlenségbe sodródnánk? Melyik út teszi lehetővé, hogy a vezetés a következményekkel gazdálkodjon, ahelyett, hogy reagálna rájuk?

Mind az értékesítés, mind a zárás határozott végrehajtást igényel. A késlekedés mindkettőt gyengíti.

Annak jelei, hogy már késésben van

Az igazgatótanácsok gyakran alábecsülik, milyen gyorsan tűnnek el a lehetőségek. A figyelmeztető jelzések általában csendben jelennek meg:

• a vevők ismételten hosszabbítást kérnek
• egyre nagyobb mértékben támaszkodnak a tanácsadókra anélkül, hogy döntéseket hoznának.
• növekvő munkavállalói lemorzsolódás
• a beszállítók szigorítják a feltételeket
• növekvő szabályozási figyelem

Ha ezek a jelek jelen vannak, a kockázat már nem a rossz kijárat választása. Hanem az, hogy elveszíti a képességét, hogy bármelyik kilépést tisztán végrehajtsa.

Miért számít a végrehajtás vezetése a végén

Késői szakaszban történő kilépések a vezetést olyan módon teszik ki, ahogyan a korai szakaszban meghozott döntések nem. Az állandó vezetők racionális okokból habozhatnak. A belső vezetők gyakran érzelmileg kötődnek vagy személyesen vannak kitéve. A döntéshozatal éppen akkor lassul le, amikor a gyorsaság a legfontosabb.

Ez az a hely, ahol ideiglenes vezetés nem az eladás vagy a zárás eldöntése válik kritikussá, hanem az, hogy bármelyik utat is választjuk, tekintélyt parancsolóan és fegyelmezetten végrehajtsuk.

Az ideiglenes vezetők nem védik a jövőt a szervezeten belül. Visszafordíthatatlan döntéseket hozhatnak, cselekvéseket követhetnek, és nap mint nap a következmények előtt állhatnak.

A CE Interimnél sok esetben nem egy jobb lehetőség megtalálása, hanem az elkerülhetetlen lehetőség korábbi és határozottabb végrehajtása révén őrizhető meg az érték, mint amire a szervezet saját erőből képes lenne.

A döntés meghozatala, mielőtt az Ön helyett meghozzák

Ha egy vállalkozás nem folytatható a jelenlegi formájában, az idő már nem semleges. Minden egyes hónap késedelem csökkenti az ellenőrzést.

A túl késői eladás ritkán őrzi meg az értéket.
A túl késői zárás ritkán őrzi meg a méltóságot.

A legkárosabb eredmény, ha hagyjuk, hogy az események döntsenek helyettünk.

Nehéz választani az eladás és a zárás között. A választás elkerülése még rosszabb. Az ellenőrzött kilépés és az ellenőrizetlen összeomlás között az a különbség, hogy addig kell cselekedni, amíg még van tekintély, erőforrás és hitelesség.

Ez az a gyakorlati útmutató, amelyet a legtöbb igazgatótanács bárcsak hamarabb követett volna.