Nincs elég ideje elolvasni a teljes cikket? Hallgassa meg az összefoglalót 2 percben.

Amikor egy vállalkozás megszűnik, sokan feltételezik, hogy a vezetői felelősség a működéssel együtt megszűnik. Ennek az ellenkezője igaz. A bezárás nem a vezetés hiányát jelenti. Ez az a pillanat, amikor a vezetés a legfontosabb.

A bezárásra vonatkozó döntés gyakran csendben és racionálisan születik meg. A veszteségek felhalmozódtak. A stratégiai jelentőség elhalványult. A külső nyomás beszűkítette a lehetőségeket. Ekkor maga a döntés ritkán rombolja az értéket. Ami értéket rombol, az az, ami ezután történik.

A vezetés nem azért ér véget, mert az eredmény negatív. A felelősség fokozódik, mert a következmények visszafordíthatatlanok.

Ahol a döntés meghozatala után értékvesztés következik be

A zárás során a legtöbb értékvesztés azután következik be, hogy az irány egyértelművé vált. Ez olyan végrehajtási hiányosságokban következik be, amelyek akkor másodlagosnak tűnnek, de gyorsan súlyosbodnak.

• A munkaerő kilépése koordináció nélkül felgyorsul, és magával viszi a tudást.
• Az eszközöket reaktívan kezelik, csökkentve a megtérülő értéket.
• A külső kommunikáció következetlenné válik, ami aláássa a bizalmat.
• A figyelem elkalandozása miatt figyelmen kívül hagyják a szabályozási kötelezettségeket.

E kudarcok egyike sem elkerülhetetlen. Akkor alakulnak ki, amikor a vezetői jelenlét túl korán elhalványul.

Miért vonulnak vissza a vezetők éppen akkor, amikor a legnagyobb szükség van rájuk?

A vezetés visszavonulása a bezárás során ritkán inkompetencia. Ez önvédelem.

Az állandó vezetők arra vannak kondicionálva, hogy építsenek, növekedjenek és stabilizálódjanak. A bezárás a hírnevet, a jövőbeli szerepeket és a személyes identitást veszélyezteti. A jogi kitettség láthatóbbá válik. Az érzelmi távolságtartás biztonságosabbnak tűnik, mint a folyamatos elkötelezettség.

Ahogy a vezetők visszalépnek, a tekintély eloszlik. A döntések lefelé vagy kifelé tolódnak. Bizottságok lépnek a tulajdonosi szerepvállalás helyébe. A tanácsadók tanácsot adnak, de senki sem viseli igazán a súlyt.

A szervezet látszólag továbbra is működik, de a vezetési sűrűség éppen akkor csökken, amikor a legnagyobb szükség lenne rá.

A lezárás minden végrehajtási döntést felnagyít

A növekedés vagy stabilitás során a kis végrehajtási hibák elnyelődnek. A lezárás során ugyanezek a hibák felerősödnek.

A késedelmes kommunikáció pánikot kelt. A rosszul időzített eszközértékesítés diszkontálásra ösztönöz. A szabályozó hatóságoknak küldött nem egyértelmű üzenet fokozza a vizsgálatot. Az elmaradt átadás felgyorsítja az operatív kudarcot.

A lezárás egyszerre csökkenti a határidőket és a toleranciát. Kevés lehetőség van a tévedések korrigálására. A kivitelezés minősége később sokkal többet számít, mint korábban.

Azok a területek, ahol a vezetői jelenlét értéket őriz

A lezárás alatti vezetés nem az optimizmusról vagy a morálról szól. Hanem az irányításról. A jelenlét néhány kritikus területen a legfontosabb.

1) A munkaerő stabilitása: Az egyértelmű, jogszerű kommunikáció csökkenti a felesleges kilépéseket, és elég hosszú ideig megőrzi a tudást a megfelelő végrehajtáshoz.

2) Eszköz- és adatellenőrzés: Az eszközök, rendszerek és nyilvántartások átláthatósága megakadályozza az elvesztést, a visszaélést vagy az elsietett megsemmisítést.

3) Szabályozási és megfelelési átláthatóság: A proaktív bevonás jelzi az irányítást és csökkenti az eszkalációt.

4) Az érdekeltek narratívájának következetessége: A valóság egyetlen stabil változata korlátozza a spekulációkat és védi a hírnevet.

Ezek nem működési részletek. Ezek vezetői felelősségek.

Amikor a lezárás kontrollált helyett kaotikussá válik

A kaotikus lezárások ismerős mintát követnek. Vezetői elvonulások. A hatalom széttöredezik. A döntések reaktívvá válnak. A külső felek tétovázást éreznek, és védekezni kezdenek.

A bankok feszesebbé teszik a testtartást. A szabályozó hatóságok fokozzák a figyelmet. A beszállítók visszalépnek. Az alkalmazottak felgyorsítják a kilépést. Ami lehetett volna egy visszafogott befejezés, az kontrollálatlan összeomlássá válik.

Ezen a ponton a vezetés már nem irányítja az eredményeket. Hanem reagál rájuk.

Ahol az ideiglenes vezetés a zárás végrehajtását végzi

Néhány lezárásnál az állandó vezetők már nincsenek olyan helyzetben, hogy a végső fázisban is teljesen kitéve maradjanak. A szervezetnek továbbra is szüksége van a hatáskörre, a sorrendiségre és a látható felelősségvállalásra, de a belső ösztönzők a tartós elkötelezettség ellen hatnak.

Ez az a pont, ahol néha bevezetik az ideiglenes vezetést. Nem azért, hogy megváltoztassa az eredményt, hanem hogy vezesse a végrehajtást, amikor a folytonosság logikája már nem érvényesül.

Az olyan cégek, mint a CE Interim ezekben a pillanatokban kell működnie, hogy a lezárásig átvegye a hatalmat, fenntartsa a fegyelmet az érdekelt felek között, és megelőzze a vezetési hiányosságok okozta értékvesztést.

A szerep nem mentés. Hanem felelősség.

Mit jelent valójában a jó zárási vezetés

A jó zárásvezetést nem az alapján mérik, hogy milyen csendben tűnik el az üzlet. Az alapján mérhető, hogy mennyi érték marad meg, mennyi kárt kerül el, és hogy az érdekeltek hogyan élik meg a záró fázist.

Lehet, hogy az üzlet megszűnik. A vezetői felelősség nem ér véget vele.