Nincs elég ideje elolvasni a teljes cikket? Hallgassa meg az összefoglalót 2 percben.

A legtöbb vezetői csapat emlékszik arra a pillanatra, amikor rájött, hogy túl sokáig várt.

Nem akkor, amikor végre bejelentették a jogszabályváltoztatásról szóló döntést, hanem amikor világossá vált, hogy ezt már hónapokkal korábban meg kellett volna tenni. Addigra a lehetőségek beszűkültek, a nyomás fokozódott, és ami egy megfontolt kiigazítás lehetett volna, az sokkal durvábbá változott.

Az átszervezés ritkán kezdődik vészhelyzetként. Tétovázásként kezdődik. És a tétovázás az, ami végül brutálissá teszi.

Amikor a késedelem még ésszerűnek tűnik

A korai jelek finomak és könnyen racionalizálhatók.

A kereslet enyhén mérséklődik. A kihasználtság csökken. A haszonkulcsok szűkülnek. Az előrejelzéseket felülvizsgálják, de alapvetően nem kérdőjelezik meg. Semmi sem tűnik katasztrofálisnak, és éppen ez a probléma.

A vezetői nyelvezet óvatossá és megnyugtatóvá válik. A visszaesést ideiglenesnek állítják be. A csapatokat arra ösztönzik, hogy maradjanak nyugodtak, kerüljék a túlreagálást, és várjanak a világosabb jelekre.

Ebben a szakaszban a méretcsökkentés opcionálisnak tűnik. És az opcionális döntéseket könnyű elhalasztani.

Amit gyakran nem vesznek észre, az az, hogy az idő nem semleges. Még ha a vezetők meg is állnak, a gazdaság akkor is mozog alattuk.

Hogyan válik a stabilitás csendben bénulássá

A legtöbb szervezetet úgy tervezték, hogy megőrizze a tevékenységet. Ez az ösztön mélyen gyökerezik, és ismerős módon jelenik meg:

• az üzemek nyitva maradnak az opcionalitás védelme érdekében
• a csapatok megmaradnak, ha a kereslet visszatér
• a projekteket inkább szüneteltetik, mint törlik.
• a rezsiköltségeket azért védik, mert politikai tulajdonban vannak.

Stabil környezetben ez az ösztön ellenálló képességet teremt. Hullámvölgyekben ez tehetetlenséget okoz.

A méretcsökkentés arra kényszeríti a vezetőket, hogy megkérdőjelezzék azokat a struktúrákat, amelyek egykor sikert hoztak. Ezek a struktúrák ismerősek, védettek és érzelmileg feltöltöttek. Ezek megkérdőjelezése kevésbé tűnik optimalizálásnak, mint inkább a szervezet identitásának lebontásának.

Így a rendszert megkérdőjelezés helyett megvédik. A kényelem kezd a gazdaságosság fölé kerekedni, még akkor is, ha a teljesítmény romlik.

A pont, ahol a választás csendben eltűnik

Van egy olyan fázis, amelybe a legtöbb szervezet belép anélkül, hogy valaha is megnevezné.

Készpénz még van, de a bizalom kezd elapadni. A bankok élesebb kérdéseket tesznek fel. Az igazgatótanácsok gyakoribb frissítéseket kérnek. A vezetők az eredmények mellett az optikát is kezdik kezelni.

Ez az a pillanat, amikor a méretcsökkentés már nem stratégiai lehetőség, hanem elkerülhetetlenné válik.

Nem azért, mert a vezetők hirtelen elveszítik a bátorságukat, hanem mert a szabadságfokok csendben eltűntek. Amit meg lehetett volna tervezni, azt most végre kell hajtani. Amit fokozatosan lehetett volna megvalósítani, azt most össze kell sűríteni.

A késői átcsoportosítás brutális érzés, mert az időzítést már nem lehet ellenőrizni.

Miért robban a késleltetett cselekvés mérete

A pénzügyi mechanizmusok könyörtelenek.

Az állandó költségek nem szünetelnek, amikor a kereslet gyengül. Az általános költségek felhalmozódnak. A veszteségek halmozódnak. A működőtőke addig viseli a nyomást, amíg nem képes rá.

Amint a likviditás szűkül, a számtani helyzet gyorsan megváltozik:

• ugyanez a készpénzmegtakarítás nagyobb vágásokat igényel
• az intézkedéseknek gyorsabbnak kell lenniük ahhoz, hogy hatásuk legyen
• a szakszervezetekkel, beszállítókkal és hitelezőkkel folytatott tárgyalások elveszítik az egyensúlyt
• a kommunikáció a megfontolt helyett sürgőssé válik

Ami lehetett volna egy kontrollált kiigazítás, az sokkolóvá válik. Nem a szándék, hanem a matematika miatt.

A munkavállalói paradoxon, amit a vezetők alábecsülnek

Sok vezető azért halogatja a jogosítványok csökkentését, mert meg akarja védeni az embereket.

Félnek attól, hogy romlik a morál, elveszítik azokat a készségeket, amelyekre később szükségük lehet, vagy úgy emlékeznek rájuk, mint a csapatra, amelyik túl agresszívan csökkentett. A szándék érthető. Az eredmény gyakran az ellenkezője.

A késői átszervezés keményebb a munkavállalók számára, mert minden egyszerre történik. A kommunikáció kapkodó és védekező. Az átcsoportosítási lehetőségek megszűnnek. Az átképzési költségvetések eltűntek. A kilépések inkább vészhelyzetnek tűnnek, mint átmenetnek.

A korai cselekvés időt és méltóságot teremt.
A késői intézkedés mindkettőt megszünteti.

Amikor az együttérzés elfed egy kormányzási problémát

A késleltetett jogosítást gyakran empátiával indokolják. A valóságban azonban gyakran a tulajdonosi felelősségvállalás kudarca.

Senki sincs egyértelműen felhatalmazva arra, hogy idő előtt cselekedjen:

• a vezérigazgató összehangolásra törekszik
• az igazgatótanács több bizonyosságot kér
• A HR időt kér a felkészülésre
• a műveletek a folyamatosság mellett szólnak
• a pénzügy döntéshozatali jog nélküli figyelmeztetéseket emel

Mindegyik álláspont ésszerű. Együtt azonban bénultságot eredményeznek.

Ez nem kedvesség. Ez a tekintély hiánya. És amikor senki sem rendelkezik a döntés korai meghozatalával, a döntést végül a készpénz, a hitelezők vagy a piacok kényszerítik ki.

A mítoszok, amelyek miatt a szervezetek várakoznak

Bizonyos hiedelmek ismétlődnek a túl sokáig késlekedő szervezetekben:

• “Elveszítjük a képességeket, amelyeket nem tudunk újjáépíteni.”
• “A piac a következő negyedévben talpra áll.”
• “Nem lehet a növekedéshez vezető utat megvágni.”
• “A ritkítás károsítja a munkáltatói márkát.”

Mindegyikben van egy szemernyi igazság. Mindegyik akkor válik veszélyessé, amikor az őszinte értékelés helyébe lép.

A szervezeteket nem a kapacitás kiigazítása teszi tönkre. Hanem a tegnapi struktúrához való ragaszkodás, miközben a holnap gazdasága összeomlik.

Hogyan néz ki valójában a korai átcsoportosítás

A korai átcsoportosítás ritkán tűnik drámainak. Inkább megfontoltnak tűnik.

Ezt az egyértelmű vezetői felelősségvállalás, a célzott fellépés és az őszinte kommunikáció jellemzi. A kiigazítások ott történnek, ahol a gazdaságosság már nem működik, nem pedig mindenhol. Az átcsoportosítás és az átmenet valós lehetőség, nem pedig utólagos gondolkodás.

A legfontosabb, hogy a korai intézkedés megőrzi a választási lehetőséget. A vezetők megtartják a kontrollt az időzítés, a hatókör és a narratíva felett.

Hogyan értelmezik a külső érdekeltek az időzítést

A piacok és a hitelezők az időzítés kíméletlen bírái.

A korai jogosítás realizmust és ellenőrzést jelez.
A késői jogosítás pánikot és a tapadás elvesztését jelzi.

Amint a külső érdekeltek rákényszerítik a kérdést, a hitelesség gyorsan romlik, az érték pedig követi. Ekkorra a kár nagy része már megtörtént.

Hol illik néha az ideiglenes vezetés

Egyes szervezeteknél a belső vezetők túlságosan be vannak ágyazódva az örökölt döntésekbe vagy politikai korlátokba ahhoz, hogy elég korán lépjenek.

Ez az a terület, ahol az ideiglenes vezetőket néha nem költségcsökkentőként, hanem a döntések felgyorsítójaként alkalmazzák.

Az olyan cégek, mint a CE Interim támogatni a vállalatokat ezeken a fordulópontokon azáltal, hogy ideiglenes vezérigazgatókat, operatív igazgatókat vagy átalakulási vezetőket alkalmaznak, akik helyreállítják az irányítási fegyelmet, felelősséget vállalnak a nehéz döntésekért, és irányítják az átmenetet, amíg még van választási lehetőség.

Az érték nem a tanácsokban rejlik, hanem a megfelelő pillanatban alkalmazott tekintélyben.

A valódi választás, amellyel a vezetők szembesülnek

A méretcsökkentés ritkán az a kérdés, hogy megtörténik-e.
A kérdés az, hogy mikor, és kinek az irányítása alatt.

Korán megtörtént, ez egy vezetői aktus.
Ha későn történik, akkor vészhelyzetre való reagálássá válik.

A vezetők félelmének brutalitása nem rejlik magában a jogosításban.
Ez az ára annak, hogy úgy teszünk, mintha az idő még mindig rendelkezésre állna, amikor már nem.