Nu aveți suficient timp pentru a citi articolul integral? Ascultați rezumatul în 2 minute.

Adesea, consiliile de administrație prezintă alegerea dintre un director general interimar și un director general permanent drept o preferință în materie de leadership. Discuția se îndreaptă rapid către experiență, potrivire, viziune și credibilitate pe termen lung.

În această încadrare, așteptarea directorului general permanent potrivit pare prudentă și responsabilă, în timp ce numirea unui interimar poate părea un compromis.

Ceea ce se omite aici este costul așteptării.

În multe situații din lumea reală, cea mai costisitoare decizie a directorului general nu este alegerea unui lider nepotrivit. Este aceea de a permite organizației să meargă în derivă în timp ce nimeni nu o conduce în mod clar.

De ce așteptarea pare a fi opțiunea sigură

Așteptarea unui director general permanent pare justificabilă deoarece urmează un scenariu cunoscut. Se lansează o căutare, sunt luați în considerare candidații interni, sunt angajați consilieri, iar organizației i se spune că se gestionează continuitatea.

În această perioadă, consiliile de administrație presupun adesea că afacerea “se menține stabilă”. În realitate, se întâmplă ceva mai subtil.

Autoritatea slăbește fără să se prăbușească vizibil. Managerii de rang înalt ezită să se angajeze în decizii care pot fi anulate. Comitetele se extind pentru a împărți responsabilitățile. Consilierilor li se solicită contribuția, dar autoritatea de a semna devine precaută și condiționată. Toată lumea este ocupată, dar se iau foarte puține decizii.

Așteptarea pare calmă. Ceea ce creează de fapt este o eroziune lentă.

Cum arată cu adevărat prețul inacțiunii

Costul întârzierii apare rareori ca un singur eșec dramatic. Acesta se acumulează discret pe mai multe fronturi.

Simptomele tipice includ:

• clienții simt incertitudinea și întârzie angajamentele
• furnizori care înăspresc condițiile sau reduc flexibilitatea
• bănci care sporesc controlul și reduc toleranța
• amânarea deciziilor de către echipele interne “până la sosirea noului CEO”

Niciunul dintre aceste efecte nu este catastrofal în sine. Împreună, ele schimbă comportamentul în întreaga organizație. Execuția încetinește. Aversiunea față de risc crește. Banii se scurg prin ineficiențe pe care nimeni nu le deține în mod explicit.

Cel mai dăunător dintre toate, autoritatea decade. Atunci când conducerea este percepută ca fiind temporară, organizația trece de la execuție la autoprotecție. În momentul în care este numit un CEO permanent, întreprinderea se află adesea într-o poziție mai slabă decât atunci când a început căutarea.

Așteptarea nu este neutră. Este o alegere activă cu consecințe.

De ce directorii executivi interimari și permanenți servesc unor scopuri diferite

Greșeala pe care o fac adesea consiliile de administrație este că tratează directorii executivi interimari și permanenți ca pe niște înlocuitori care concurează pentru același rol. Ei nu sunt.

A director general permanent este ales pentru a defini direcția, cultura și ambiția strategică pe termen lung. O director general interimar este numit pentru a restabili controlul, execuția și capacitatea decizională atunci când organizația este expusă.

Problemele apar atunci când aceste roluri sunt inversate. Consiliile de administrație solicită directorilor executivi interimari să ofere o viziune pe termen lung, în timp ce se așteaptă ca directorii executivi permanenți să remedieze imediat instabilitatea pe termen scurt. Rezultatul este ezitarea pe ambele fronturi.

Adevărata întrebare nu este cine ar trebui să conducă pentru totdeauna, ci cine ar trebui să conducă acum.

Ce schimbă de fapt în practică un CEO interimar

Un director general interimar nu elimină incertitudinea. Ceea ce schimbă este comportamentul.

Cu un mandat clar, un CEO interimar poate:

• decideți și semnați fără a aștepta alinierea viitoare
• execută acțiuni pe care alții le amână în mod rațional
• absorbiți presiunea fără a gestiona optica internă a carierei

Acest lucru nu rezolvă în mod magic problemele structurale, dar restabilește dinamismul. Deciziile se mișcă din nou. Succesiunea devine mai clară. Părțile interesate externe reacționează diferit, deoarece responsabilitatea este vizibilă.

Valoarea unui director general interimar nu este viteza de dragul ei. Este restaurarea autorității în timp ce timpul este cumpărat.

De ce căutările permanente de directori executivi funcționează adesea mai bine cu un interimar în funcție

Consiliile de administrație se tem adesea că numirea unui director general interimar va întârzia sau va complica căutarea unui director permanent. În practică, opusul este de obicei adevărat.

Atunci când execuția este stabilizată, consiliul câștigă timp fără a pierde controlul. Datele privind performanța devin mai fiabile. Candidații interni sunt evaluați în condiții mai calme. Candidații externi se implică într-o afacere care funcționează, nu în derivă.

Deciziile permanente ale directorilor executivi luate din stabilitate tind să fie mai puternice și mai durabile decât cele luate sub presiune.

Conducerea interimară nu înlocuiește directorul general permanent. Ea protejează condițiile în care directorul general permanent poate reuși.

Panourile de comparație ar trebui să facă de fapt

Comparația reală nu este CEO interimar versus CEO permanent.

Este vorba de acțiune versus întârziere.

Așteptarea certitudinii este un sentiment de responsabilitate, dar certitudinea rareori sosește la timp. Între timp, autoritatea se erodează, execuția încetinește, iar valoarea se scurge discret. Acționând din timp pentru a stabiliza conducerea nu se elimină riscul, dar se previne ca inacțiunea să devină cea mai costisitoare decizie dintre toate.

Consiliile de administrație care înțeleg acest lucru nu tratează conducerea interimară ca pe un compromis. Îl folosesc ca pe un mecanism de control, acționând din timp pentru a stabiliza autoritatea și alegând conducerea permanentă dintr-o poziție de forță mai degrabă decât de urgență.

Acesta este prețul real al inactivității.