Nimate dovolj časa, da bi prebrali celoten članek? Poslušajte povzetek v 2 minutah.

Izhodi iz zasebnega kapitala se običajno obravnavajo kot trenutki prenosa. Lastništvo se zamenja, kapital se vrne in odgovornost se prenese naprej. Ta logika se popolnoma razblini v težavah, kjer je zaprtje neizogibno.

Takrat postane beseda “izhod” zavajajoča. Ni čiste predaje. Obstaja le nadaljnja odgovornost pod vse manjšim nadzorom. Tudi ko finančna vrednost v veliki meri izhlapi, se izpostavljenost ne spremeni. Pravzaprav se pogosto še poveča.

Za sponzorje je to trenutek, ko se spremeni narava njihove vloge. Delo ni več finančno. Gre za upravljanje in izvajanje pod drobnogledom.

Zakaj odpis ne pomeni konca odgovornosti sponzorja

Odpis se zdi kot zaključek, saj interno razreši naložbeno zgodbo. Kapitalska izguba je priznana. Pozornost se preusmeri na preostali del portfelja. Na papirju je škoda odpravljena.

V resnici se najbolj vidna faza šele začenja.

Upravni odbori, regulatorji, zaposleni in upniki ne ocenjujejo sponzorjev na podlagi računovodske obravnave. Ocenjujejo ravnanje. Naloge direktorjev ostajajo. Vpliv sponzorja ostaja viden. Odločitve, sprejete med zaprtjem, imajo pravne posledice in posledice za ugled, ki presegajo samo premoženje.

Predpostavka, da se odgovornost konča z odpisom, je ena od najdražjih zmot pri izstopih iz problematičnih skladov zasebnega kapitala.

Če se vrednost izgubi tudi po tem, ko je naložba “mrtva”.”

Tudi ko ni več prednosti, je materialna vrednost med zaprtjem še vedno ogrožena. Izgube se povečajo zaradi napak pri izvedbi, ki se zdijo operativne, vendar imajo strateške posledice.

• Zaustavitve se izvajajo reaktivno, kar povečuje stroške in odgovornost.
• Odhodi delovne sile se pospešijo, s seboj pa odnesejo tudi znanje in nadzor.
• S sredstvi se slabo ravna ali pa se z njimi hiti na trg, kar uniči nadomestljivo vrednost.
• Napačni regulativni koraki sprožijo nadzor in zamude.
• Sodno tveganje izhaja iz ravnanja in ne iz izida.

Te izgube so redko lepo prikazane v investicijskih memorandumih, vendar pa vplivajo na to, kako si zapomnimo izstop.

Edinstvena tveganja PE med zaprtjem

Zaprtja znotraj sredstev v lasti zasebnih lastnikov se ocenjujejo drugače kot zaprtja podjetij.

Vključevanje sponzorjev je skrbno pregledano. Odločitve se preverjajo z vidika upravljanja in ne z vidika delovanja. Meja med nadzorom in kontrolo postane občutljiva. Obtožbe o upravljanju v senci se zlahka pojavijo, če so pristojnosti nejasne.

Prelivanje ugleda je pomembno. Slabo obravnavano zaprtje ni omejeno na premoženje. Vpliva na vedenje posojilodajalcev, pripravljenost vodstva in zaznavanje LP v celotnem portfelju.

V nasprotju s podjetji podjetja zasebnega kapitala ne morejo absorbirati škoda na ugledu. za eno blagovno znamko. Vsak izhod postane referenčna točka.

Zakaj sponzorji prezgodaj prekinejo sodelovanje

Zgodnja prekinitev sodelovanja med izstopi v težavah je redko malomarnost. Gre za spodbudo.

Ko je naložba odpisana, se pozornost preusmeri na sredstva, pri katerih je še vedno mogoče ustvariti vrednost. Čas je omejen. Zaključevanje se zdi kot operativna podrobnost, ki jo je najbolje prenesti na vodstvo in svetovalce.

Obstaja tudi nelagodje. Zaprtje ne prinaša nobenih prednosti in poklicnih zaslug. Pravna izpostavljenost postane bolj osebna. Čustvena distanca se zdi racionalna.

Težava je v tem, da se z odklanjanjem ustvarja praznina. Avtoriteta se razprši. Svetovalci svetujejo brez odgovornosti. Spodbude za upravljanje se porušijo. Kakovost izvedbe se poslabša, ko posledice postanejo nepopravljive.

Izvedba zaprtja je odločitev o upravljanju.

Pri izstopih iz PE v težavah zaprtje ni operativna naloga. Gre za odločitev o upravljanju.

Organ za izvrševanje mora biti izrecno določen. Nekdo mora biti odgovoren za zaporedje, komunikacijo z zainteresiranimi stranmi, skladnost in končno odgovornost. Zgolj svetovalne strukture ne zadoščajo. Brez vidnega lastništva hitro pride do odklona.

Upravni odbori, ki zaključek obravnavajo kot tehnični cilj, pogosto prepozno ugotovijo, da je preostalo vrednost uničil neuspeh pri upravljanju in ne tržni pogoji.

kjer gostota vodenja ohranja vrednost PE

Ohranjanje vrednosti med zaprtjem je odvisno od gostote vodstva in ne od prizadevanj ali namenov.

Nekatera področja zahtevajo stalen in viden nadzor:

• Preglednost na ravni upravnega odbora: Odločitve ostanejo lastne in jih je mogoče zagovarjati.
• Jasnost upravljavskih pooblastil: Vloge so jasno določene, tudi če so spodbude šibkejše.
• Usklajevanje regulatorjev in upnikov: Dosledno sodelovanje preprečuje stopnjevanje težav.
• Stabilnost delovne sile: Znanje se ohrani dovolj dolgo, da ga lahko pravilno izvajate.

To niso operativne podrobnosti. To so odgovornosti sponzorja.

Kadar začasno vodstvo stabilizira zaprtje zasebnih podjetij v težavah

Pri mnogih izstopih iz sektorja zasebnega kapitala v težavah stalno vodstvo ni več sposobno nositi trajne izpostavljenosti. Spodbude sponzorjev usmerjajo pozornost drugam. Verodostojnost vodstva upada. Avtoriteta se drobi.

Tu se včasih uvede začasno vodenje. Ne zato, da bi rešilo sredstvo, temveč zato, da nevtralno in avtoritativno vodi izvedbo do zaključka.

Podjetja, kot so CE Interim delujejo v teh okoljih, da stabilizirajo upravljanje, usklajujejo interesne skupine in zagotovijo, da se izvedba ne razblini, ko je odločitev nepreklicna.

Cilj ni ustvarjanje vrednosti. Cilj je omejevanje vrednosti.

Kako si lastniški skladi in trgi zapomnijo te izstope

Vlagatelji vrednostnih papirjev le redko ocenjujejo sponzorje samo na podlagi donosov. Ocenjujejo, kako se sponzorji obnašajo, ko gredo stvari narobe.

Izhodi v težavah so v spominu še dolgo po tem, ko so številke že odpisane. Ravnanje ob zaprtju postane del identitete podjetja. Vpliva na zaupanje, prihodnje mandate ter pripravljenost upraviteljev in posojilodajalcev za ponovno sodelovanje.

Za zasebni kapital neuspeh ni opredeljen z izgubo. Opredeljen je s tem, kako odgovorno se upravlja izguba, ko je nadzor najpomembnejši.