Nimate dovolj časa, da bi prebrali celoten članek? Poslušajte povzetek v 2 minutah.

Večina vodstvenih timov se lahko spomni trenutka, ko so ugotovili, da so predolgo čakali.

Ne takrat, ko je bila končno objavljena odločitev o zmanjšanju pravic, ampak ko je postalo jasno, da bi morala biti sprejeta že več mesecev prej. Do takrat so se možnosti zožile, pritisk se je okrepil in to, kar bi lahko bila premišljena prilagoditev, se je spremenilo v nekaj veliko hujšega.

Pravica do zmanjšanja obsega se redko začne kot nujen primer. Začne se z oklevanjem. In prav oklevanje je tisto, kar jo naredi brutalno.

Ko se zamuda še vedno zdi smiselna

Zgodnji signali so subtilni in jih je lahko racionalizirati.

Povpraševanje se nekoliko zmanjša. Izkoriščenost se zmanjšuje. Marže se zmanjšujejo. Napovedi so popravljene, vendar niso bistveno spremenjene. Nič ni videti katastrofalno, in prav v tem je težava.

Jezik vodenja postane previden in pomirjujoč. Upad je opredeljen kot začasen. Ekipe se spodbuja, naj se ne pretirano odzivajo in počakajo na jasnejše signale.

Na tej stopnji se zdi, da je zmanjševanje pravic neobvezno. In neobvezne odločitve je enostavno preložiti.

Pogosto spregledamo, da čas ni nevtralen. Tudi ko voditelji stojijo na mestu, se ekonomija pod njimi še naprej premika.

Kako se stabilnost potihoma spremeni v paralizo

Večina organizacij je zasnovana tako, da ohranja dejavnost. Ta instinkt je globok in se kaže na znane načine:

• elektrarne ostanejo odprte, da se zaščiti možnost izbire.
• ekipe ostanejo nedotaknjene, če se povpraševanje vrne.
• se projekti ne prekličejo, temveč se začasno ustavijo.
• režijski stroški so zaščiteni, ker so v politični lasti.

V stabilnih okoljih ta instinkt ustvarja odpornost. V recesiji pa ustvarja inercijo.

Pravica do zmanjšanja obsega prisili vodje, da postavijo pod vprašaj strukture, ki so nekoč zagotavljale uspeh. Te strukture so znane, branjene in čustveno obremenjene. Njihovo izpodbijanje se zdi manj kot optimizacija in bolj kot rušenje identitete organizacije.

Tako je sistem zaščiten, namesto da bi bil pod vprašajem. Udobje začne prevladovati nad ekonomičnostjo, čeprav se učinkovitost poslabša.

Točka, kjer izbira tiho izgine

Večina organizacij vstopi v fazo, ki je nikoli ne poimenuje.

Denarna sredstva še vedno obstajajo, vendar se zaupanje začne zmanjševati. Banke postavljajo ostrejša vprašanja. Upravni odbori zahtevajo pogostejše posodobitve. Vodje začnejo upravljati tako optiko kot rezultate.

To je trenutek, ko zmanjševanje pravic preneha biti strateška možnost in postane neizogibnost.

Ne zato, ker bi voditelji nenadoma izgubili pogum, temveč zato, ker so stopnje svobode potihoma izginile. Kar je bilo mogoče načrtovati, je zdaj treba izvesti. Kar bi lahko bilo postopno, je treba zdaj stisniti.

Pozno določanje pravic je kruto, ker čas ni več pod nadzorom.

Zakaj zamujeno ukrepanje eksplodira v večjem obsegu

Finančna mehanika je neizprosna.

Fiksni stroški se ob zmanjšanju povpraševanja ne ustavijo. Splošni stroški se kopičijo. Izgube se kopičijo. Obratni kapital absorbira pritiske, dokler jih ne zmore več.

Ko se likvidnost zmanjša, se aritmetika hitro spremeni:

• za enak prihranek denarja so potrebni večji kosi
• ukrepi morajo biti hitrejši, da imajo učinek.
• pogajanja s sindikati, dobavitelji in posojilodajalci izgubijo ravnovesje.
• komunikacija postane nujna in ne premišljena.

Kar bi lahko bila nadzorovana prilagoditev, se spremeni v šok. Ne zaradi namena, ampak zaradi matematike.

Paradoks zaposlenih, ki ga vodje podcenjujejo

Številni vodje odlašajo z zmanjšanjem pravic, ker želijo zaščititi ljudi.

Bojijo se, da bi se poslabšala njihova morala, da bi izgubili znanje, ki ga bodo morda potrebovali pozneje, ali da bi si jih zapomnili kot ekipo, ki je preveč agresivno zmanjševala število zaposlenih. Namen je razumljiv. Rezultat pa je pogosto nasproten.

Pozno dodeljevanje pravic je za zaposlene težje, ker se vse zgodi naenkrat. Komunikacija je hitra in defenzivna. Možnosti za prerazporeditev ni več. Proračunov za ponovno usposabljanje ni več. Odhodi se zdijo kot nujni primeri in ne kot prehodi.

Zgodnje ukrepanje zagotavlja čas in dostojanstvo.
Pozno ukrepanje odstrani oba.

Ko sočutje prikriva težave pri upravljanju

Zamuda pri določanju pravic je pogosto utemeljena z empatijo. V resnici pa je pogosto posledica neuspešnega lastništva.

Nihče ni jasno pooblaščen za predčasno ukrepanje:

• generalni direktor si prizadeva za uskladitev.
• odbor zahteva več gotovosti
• Kadrovska služba prosi za čas za pripravo
• operacije zagovarjajo kontinuiteto
• finance opozarjajo brez pravice do odločanja.

Vsako stališče je razumno. Skupaj pa povzročata paralizo.

To ni prijaznost. To je odsotnost avtoritete. In če nihče ni lastnik zgodnje odločitve, jo bodo sčasoma vsilili denar, posojilodajalci ali trgi.

Miti, zaradi katerih organizacije čakajo

V organizacijah, ki predolgo odlašajo, se nekatera prepričanja ponavljajo:

• “Izgubili bomo zmogljivosti, ki jih ne moremo obnoviti.”
• “Trg si bo opomogel v naslednjem četrtletju.”
• “Do rasti ne morete priti z rezanjem.”
• “Pravica do zmanjšanja obsega dela škoduje blagovni znamki delodajalca.”

V vsakem je zrno resnice. Vsaka postane nevarna, ko nadomesti pošteno oceno.

Organizacij ne uničuje prilagajanje zmogljivosti. To je vztrajanje pri včerajšnji strukturi, medtem ko se jutrišnja ekonomija sesuva.

Kako je dejansko videti zgodnje določanje pravic

Zgodnje spreminjanje pravic je le redko dramatično. Zdi se premišljeno.

Zanjo so značilni jasna odgovornost vodstva, ciljno usmerjeni ukrepi in iskreno komuniciranje. Prilagoditve se izvajajo tam, kjer ekonomija ne deluje več, in ne na vseh področjih. Prerazporeditev in prehod sta resnični možnosti, ne pa naknadni zamisli.

Najpomembneje je, da zgodnje ukrepanje ohranja možnost izbire. Vodje ohranijo nadzor nad časom, obsegom in pripovedjo.

Kako zunanje zainteresirane strani berejo časovni razpored

Trgi in posojilodajalci so neusmiljeni sodniki glede pravočasnosti.

Zgodnje določanje pravic je znak realizma in nadzora.
Prepozno določanje pravic pomeni paniko in izgubo oprijema.

Ko zunanje zainteresirane strani izsilijo to vprašanje, verodostojnost hitro upade, vrednost pa se zmanjša. Do takrat je bilo veliko škode že storjene.

Kje je včasih primerno začasno vodenje

V nekaterih organizacijah so notranji vodje preveč vpeti v stare odločitve ali politične omejitve, da bi lahko ukrepali dovolj zgodaj.

Tu se včasih pojavijo začasni vodje, ki ne zmanjšujejo stroškov, temveč pospešujejo sprejemanje odločitev.

Podjetja, kot so CE Interim podpirajo podjetja v teh prelomnih trenutkih z namestitvijo začasnih izvršnih direktorjev, operativnih direktorjev ali vodij preobrazbe, ki lahko ponovno vzpostavijo disciplino pri upravljanju, prevzamejo odgovornost za težke odločitve in vodijo prehod, dokler je še možnost izbire.

Vrednost ni v nasvetu, temveč v avtoriteti, ki se uporabi v pravem trenutku.

Resnična izbira, s katero se soočajo voditelji

Vprašanje, ali bo prišlo do zmanjšanja obsega, je le redko vprašanje, ali se bo zgodilo.
Vprašanje je, kdaj in pod čigavim nadzorom.

Če je to storjeno zgodaj, je to vodstveno dejanje.
Če je to storjeno pozno, se je treba odzvati v nujnih primerih.

Brutalnost, ki se je voditelji bojijo, ni neločljivo povezana s samim določanjem pravic.
To je strošek pretvarjanja, da je čas še vedno na voljo, čeprav ni bil.