Nimate dovolj časa, da bi prebrali celoten članek? Poslušajte povzetek v 2 minutah.

Upravni odbori izbiro med začasnim in stalnim izvršnim direktorjem pogosto opredelijo kot izbiro vodstva. Razprava se hitro obrne na izkušnje, ustreznost, vizijo in dolgoročno verodostojnost.

V tem okviru se zdi čakanje na pravega stalnega direktorja skrbno in odgovorno, medtem ko se imenovanje začasnega direktorja lahko zdi kot kompromis.

Pri tem pa spregledamo stroške čakanja.

V mnogih resničnih situacijah najdražja odločitev direktorja ni izbira napačnega vodje. To je dopustiti, da organizacija drsi, medtem ko je nihče jasno ne vodi.

Zakaj se zdi čakanje varna možnost

Čakanje na stalnega izvršnega direktorja se zdi opravičljivo, ker poteka po znanem scenariju. Začne se iskanje, obravnavajo se notranji kandidati, angažirajo se svetovalci, organizaciji pa se pove, da se skrbi za kontinuiteto.

V tem obdobju upravni odbori pogosto domnevajo, da je poslovanje “stabilno”. V resnici se dogaja nekaj bolj subtilnega.

Avtoriteta slabi, ne da bi vidno propadla. Vodilni delavci se obotavljajo sprejeti odločitve, ki bi lahko bile razveljavljene. Odbori se razširijo, da bi si razdelili odgovornost. Svetovalci so zaprošeni za prispevek, vendar je podpisovanje pooblastil previdno in pogojno. Vsi so zaposleni, vendar je odločeno zelo malo.

Čakanje je mirno. V resnici pa povzroča počasno erozijo.

Kakšna je dejanska cena neukrepanja

Stroški zamude se le redko pokažejo kot ena sama dramatična napaka. Tiho se kopiči na več področjih.

Tipični simptomi so:

• stranke, ki čutijo negotovost in odlašajo s prevzemom obveznosti.
• dobavitelji, ki zaostrujejo pogoje ali zmanjšujejo prožnost.
• banke povečujejo nadzor in skrajšujejo toleranco.
• notranje ekipe, ki odlagajo odločitve “do prihoda novega izvršnega direktorja”.”

Nobeden od teh učinkov sam po sebi ni katastrofalen. Skupaj pa spremenijo vedenje v celotni organizaciji. Izvajanje se upočasni. Poveča se nenaklonjenost tveganju. Denarna sredstva uhajajo zaradi neučinkovitosti, za katero nihče ni izrecno odgovoren.

Najbolj škodljivo je, da avtoriteta propada. Ko se vodenje dojema kot začasno, se organizacija preusmeri od izvajanja k samoohranitvi. Do imenovanja stalnega izvršnega direktorja je podjetje pogosto v slabšem položaju, kot je bilo na začetku iskanja.

Čakanje ni nevtralno. Je aktivna izbira s posledicami.

Zakaj imajo začasni in stalni izvršni direktorji različne namene

Upravni odbori pogosto delajo napako, ker začasne in stalne izvršne direktorje obravnavajo kot substitute, ki se potegujejo za isto vlogo. Nista.

A stalni generalni direktor je izbran za opredelitev dolgoročne usmeritve, kulture in strateških ambicij. Na spletni strani začasni izvršni direktor je imenovan, da ponovno vzpostavi nadzor, izvajanje in sposobnost odločanja, ko je organizacija izpostavljena.

Težave nastanejo, ko se ti vlogi obrneta. Upravni odbori od začasnih izvršnih direktorjev zahtevajo, da zagotovijo dolgoročno vizijo, medtem ko od stalnih izvršnih direktorjev pričakujejo, da bodo takoj odpravili kratkoročno nestabilnost. Posledica tega je oklevanje na obeh straneh.

Pravo vprašanje ni, kdo bo vodil za vedno, ampak kdo bo vodil zdaj.

Kaj začasni izvršni direktor dejansko spremeni v praksi

Začasni izvršni direktor ne odpravlja negotovosti. Spremeni pa vedenje.

Z jasnim mandatom lahko začasni izvršni direktor:

• se odločite in podpišite, ne da bi čakali na prihodnjo uskladitev.
• izvajanje dejanj, ki jih drugi razumno odlagajo.
• absorbirajte pritisk brez upravljanja notranje karierne optike

S tem se strukturne težave ne rešijo kot po čudežu, ampak se ponovno vzpostavi zagon. Odločitve se ponovno premaknejo. Zaporedje postane jasnejše. Zunanji deležniki se odzivajo drugače, saj je odgovornost vidna.

Vrednost začasnega izvršnega direktorja ni hitrost sama po sebi. Gre za ponovno vzpostavitev avtoritete, medtem ko se kupuje čas.

Zakaj so iskanja stalnih direktorjev pogosto uspešnejša, če imajo na voljo začasnega direktorja

Upravne odbore pogosto skrbi, da bo imenovanje začasnega izvršnega direktorja zavleklo ali otežilo iskanje stalnega direktorja. V praksi je običajno ravno obratno.

Ko se izvajanje stabilizira, odbor pridobi čas, ne da bi izgubil nadzor. Podatki o izvedbi postanejo zanesljivejši. Notranji kandidati se ocenjujejo v mirnejših razmerah. Zunanji kandidati sodelujejo s podjetjem, ki deluje in ne drsi.

Trajne odločitve generalnega direktorja, sprejete na podlagi stabilnosti, so običajno trdnejše in trajnejše od tistih, ki so bile sprejete pod pritiskom.

Začasno vodstvo ne nadomešča stalnega izvršnega direktorja. Varuje pogoje, v katerih lahko stalni izvršni direktor uspe.

Primerjalni odbori bi morali dejansko narediti

Prava primerjava ni med začasnim in stalnim izvršnim direktorjem.

Gre za ukrepanje proti odlašanju.

Čakanje na gotovost se zdi odgovorno, a gotovost redko pride po načrtu. Medtem se avtoriteta zmanjšuje, izvajanje upočasnjuje, vrednost pa tiho uhaja. Zgodnje ukrepanje za stabilizacijo vodstva ne odpravi tveganja, vendar prepreči, da bi neukrepanje postalo najdražja odločitev od vseh.

Upravni odbori, ki to razumejo, začasnega vodenja ne obravnavajo kot kompromis. Uporabljajo ga kot nadzorni mehanizem, saj zgodaj ukrepajo, da bi stabilizirali oblast in izbrali stalno vodstvo s pozicije moči in ne nujnosti.

To je prava cena neukrepanja.