Nemáte dost času na přečtení celého článku? Poslechněte si shrnutí ve 2 minutách.

Správní rady často formulují volbu mezi dočasným a stálým generálním ředitelem jako preferenci vedení. Diskuse se rychle stočí ke zkušenostem, vhodnosti, vizi a dlouhodobé důvěryhodnosti.

V tomto rámci se čekání na vhodného stálého generálního ředitele jeví jako opatrné a zodpovědné, zatímco jmenování dočasného ředitele může působit jako kompromis.

Chybí zde však náklady na čekání.

V mnoha reálných situacích není nejdražším rozhodnutím generálního ředitele výběr špatného vedoucího. Je jím nechat organizaci unášet, zatímco ji nikdo jasně nevede.

Proč je vyčkávání bezpečnou volbou

Čekání na stálého generálního ředitele je obhajitelné, protože se řídí známým scénářem. Je zahájeno hledání, zvažují se interní kandidáti, angažují se poradci a organizaci se řekne, že je zajištěna kontinuita.

V tomto období představenstva často předpokládají, že se podnik “drží na stejné úrovni”. Ve skutečnosti se děje něco mnohem subtilnějšího.

Autorita slábne, aniž by se viditelně zhroutila. Vyšší manažeři se zdráhají zavázat k rozhodnutím, která mohou být zrušena. Výbory se rozšiřují, aby se podělily o odpovědnost. Poradci jsou žádáni o příspěvky, ale podpisová pravomoc se stává opatrnou a podmíněnou. Všichni jsou zaneprázdněni, ale rozhoduje se jen velmi málo.

Čekání je klidné. Ve skutečnosti však způsobuje pomalou erozi.

Jaká je skutečná cena za nečinnost

Náklady na zpoždění se málokdy projeví jako jediné dramatické selhání. Kumulují se nenápadně na více frontách.

Mezi typické příznaky patří:

• zákazníci cítí nejistotu a odkládají závazky
• dodavatelé zpřísňují podmínky nebo snižují flexibilitu
• banky zvyšují kontrolu a zkracují toleranci.
• interní týmy odkládají rozhodnutí “do příchodu nového generálního ředitele”.”

Žádný z těchto účinků není sám o sobě katastrofický. Společně však mění chování celé organizace. Zpomaluje se realizace. Zvyšuje se averze k riziku. Peněžní prostředky unikají neefektivitou, kterou nikdo výslovně nevlastní.

Nejškodlivější ze všeho je rozklad autority. Když je vedení vnímáno jako dočasné, organizace přechází od výkonu k sebeobraně. V době, kdy je jmenován stálý generální ředitel, je podnik často ve slabší pozici, než když hledání začalo.

Čekání není neutrální. Je to aktivní volba s důsledky.

Proč dočasní a stálí generální ředitelé slouží různým účelům

Chybou, které se správní rady často dopouštějí, je, že považují dočasné a stálé generální ředitele za náhradníky, kteří soupeří o stejnou roli. Není tomu tak.

A stálý generální ředitel je vybrána pro definování dlouhodobého směřování, kultury a strategických ambicí. . dočasný generální ředitel je jmenován, aby obnovil kontrolu, výkon a rozhodovací schopnost, když je organizace vystavena riziku.

Problémy vznikají, když se tyto role obrátí. Správní rady žádají od dočasných generálních ředitelů, aby poskytli dlouhodobou vizi, zatímco od stálých generálních ředitelů očekávají, že okamžitě vyřeší krátkodobou nestabilitu. Výsledkem je váhání na obou frontách.

Skutečnou otázkou není, kdo by měl vést navždy, ale kdo by měl vést nyní.

Co vlastně dočasný generální ředitel v praxi mění

Prozatímní generální ředitel nejistotu neodstraní. Mění pouze chování.

S jasným mandátem může dočasný generální ředitel:

• rozhodnout a podepsat bez čekání na budoucí sladění
• provádět akce, které ostatní racionálně odkládají.
• absorbovat tlak bez řízení vnitřní kariérní optiky

To sice zázračně nevyřeší strukturální problémy, ale obnoví to dynamiku. Rozhodnutí se opět pohnou. Pořadí se stává jasnějším. Externí zainteresované strany reagují jinak, protože je vidět odpovědnost.

Hodnota dočasného generálního ředitele není rychlost sama o sobě. Je to obnovení autority, zatímco se získává čas.

Proč se hledání stálého generálního ředitele často lépe daří s dočasným ředitelem?

Správní rady se často obávají, že jmenování dočasného generálního ředitele zdrží nebo zkomplikuje hledání stálého ředitele. V praxi je však obvykle opak pravdou.

Když je provádění stabilizováno, deska získá čas, aniž by ztratila kontrolu. Údaje o výkonu jsou spolehlivější. Interní kandidáti jsou hodnoceni za klidnějších podmínek. Externí kandidáti se zapojují do činnosti podniku, který funguje, a ne se vzdaluje.

Trvalá rozhodnutí generálního ředitele učiněná na základě stability bývají pevnější a trvalejší než rozhodnutí učiněná pod tlakem.

Dočasné vedení nenahrazuje stálého generálního ředitele. Chrání podmínky, za kterých může stálý generální ředitel uspět.

Srovnávací tabule by měly skutečně vytvářet

Skutečné srovnání není dočasný generální ředitel versus stálý generální ředitel.

Je to akce versus zpoždění.

Čekání na jistotu je zodpovědné, ale jistota se málokdy dostaví včas. Mezitím autorita klesá, realizace se zpomaluje a hodnota tiše uniká. Včasné jednání za účelem stabilizace vedení sice neeliminuje riziko, ale zabraňuje tomu, aby se nečinnost stala nejdražším rozhodnutím ze všech.

Správní rady, které to chápou, nepovažují dočasné vedení za kompromis. Používají ho jako kontrolní mechanismus, jednají včas, aby stabilizovaly autoritu, a vybírají stálé vedení spíše z pozice síly než naléhavosti.

To je skutečná cena za nečinnost.