Nicht genug Zeit, um den ganzen Artikel zu lesen? Hören Sie sich die Zusammenfassung in 2 Minuten an.

Die Entscheidung zwischen einem Interims-CEO und einem permanenten CEO wird von den Verwaltungsräten oft als Vorliebe für eine bestimmte Führungsposition dargestellt. Die Diskussion dreht sich schnell um Erfahrung, Eignung, Vision und langfristige Glaubwürdigkeit.

In diesem Rahmen fühlt sich das Warten auf den richtigen permanenten CEO vorsichtig und verantwortungsbewusst an, während die Ernennung eines Interim-CEOs wie ein Kompromiss wirken kann.

Was dabei übersehen wird, sind die Kosten des Wartens.

In vielen realen Situationen besteht die teuerste Entscheidung eines CEO nicht darin, die falsche Führungskraft zu wählen. Sie besteht darin, das Unternehmen treiben zu lassen, ohne dass es eine klare Führung gibt.

Warum sich Warten wie eine sichere Option anfühlt

Das Warten auf einen ständigen CEO erscheint vertretbar, weil es einem bekannten Drehbuch folgt. Es wird eine Suche eingeleitet, interne Kandidaten werden in Betracht gezogen, Berater werden hinzugezogen, und dem Unternehmen wird gesagt, dass für Kontinuität gesorgt wird.

In dieser Zeit gehen die Vorstände oft davon aus, dass sich das Geschäft “stabilisiert”. In Wirklichkeit geschieht etwas viel Subtileres.

Die Autorität wird geschwächt, ohne dass es zu einem sichtbaren Zusammenbruch kommt. Leitende Angestellte zögern, sich auf Entscheidungen festzulegen, die möglicherweise rückgängig gemacht werden. Ausschüsse werden erweitert, um die Verantwortung zu teilen. Berater werden um Beiträge gebeten, aber die Zeichnungsbefugnis wird zurückhaltend und an Bedingungen geknüpft. Alle sind beschäftigt, aber es wird nur wenig entschieden.

Warten fühlt sich ruhig an. Was es tatsächlich bewirkt, ist eine langsame Erosion.

Wie der Preis der Untätigkeit wirklich aussieht

Die Kosten der Verzögerung zeigen sich selten in einem einzigen dramatischen Misserfolg. Sie häufen sich still und leise an mehreren Fronten an.

Typische Symptome sind:

• Kunden, die Unsicherheit spüren und Verpflichtungen aufschieben
• Anbieter verschärfen die Bedingungen oder verringern die Flexibilität
• die Banken prüfen immer genauer und haben immer weniger Toleranz
• interne Teams, die Entscheidungen aufschieben, “bis der neue CEO kommt”.”

Keine dieser Auswirkungen ist für sich genommen katastrophal. Zusammen verändern sie das Verhalten im gesamten Unternehmen. Die Ausführung verlangsamt sich. Die Risikoaversion nimmt zu. Bargeld entweicht durch Ineffizienzen, die niemand explizit zu verantworten hat.

Am schädlichsten ist, dass die Autorität schwindet. Wenn die Führung als vorübergehend wahrgenommen wird, verlagert sich die Organisation von der Ausführung auf den Selbstschutz. Zu dem Zeitpunkt, an dem ein ständiger CEO ernannt wird, befindet sich das Unternehmen oft in einer schwächeren Position als zu Beginn der Suche.

Abwarten ist nicht neutral. Es ist eine aktive Entscheidung mit Konsequenzen.

Warum Interim-CEOs und permanente CEOs unterschiedliche Aufgaben erfüllen

Der Fehler, den Vorstände häufig begehen, besteht darin, Interim-CEOs und permanente CEOs als Ersatz für die gleiche Rolle zu betrachten. Das sind sie aber nicht.

A ständiger Geschäftsführer wird gewählt, um die langfristige Richtung, die Kultur und die strategischen Ziele festzulegen. Eine Interims-CEO wird ernannt, um die Kontrolle, Ausführung und Entscheidungsfähigkeit wiederherzustellen, wenn die Organisation gefährdet ist.

Probleme entstehen, wenn diese Rollen vertauscht werden. Vorstände verlangen von Interims-CEOs eine langfristige Vision, während sie von permanenten CEOs erwarten, dass sie kurzfristige Instabilitäten sofort beheben. Das Ergebnis ist ein Zögern an beiden Fronten.

Die eigentliche Frage ist nicht, wer für immer führen soll, sondern wer jetzt führen soll.

Was ein Interim-CEO in der Praxis verändert

Ein Interims-CEO beseitigt die Unsicherheit nicht. Was sie ändern, ist das Verhalten.

Mit einem klaren Mandat kann ein Interims-CEO:

• entscheiden und unterschreiben, ohne auf die künftige Anpassung zu warten
• Handlungen ausführen, die andere vernünftigerweise aufschieben
• Druck auffangen, ohne sich um die interne Karriereplanung zu kümmern

Dadurch werden strukturelle Probleme nicht auf magische Weise gelöst, aber es kommt wieder Schwung in die Sache. Entscheidungen kommen wieder in Gang. Die Abfolge wird klarer. Externe Interessengruppen reagieren anders, weil die Verantwortlichkeit sichtbar ist.

Der Wert eines Interim-CEO liegt nicht in der Schnelligkeit um ihrer selbst willen. Es geht um die Wiederherstellung der Autorität, während Zeit gekauft wird.

Warum die Suche nach einem dauerhaften CEO oft besser funktioniert, wenn ein Interimsmanager vor Ort ist

Vorstände befürchten oft, dass die Ernennung eines Interims-CEO die Suche nach einem dauerhaften Geschäftsführer verzögern oder erschweren wird. In der Praxis ist meist das Gegenteil der Fall.

Wenn die Ausführung stabilisiert ist, gewinnt das Board Zeit, ohne die Kontrolle zu verlieren. Die Leistungsdaten werden zuverlässiger. Interne Kandidaten werden unter ruhigeren Bedingungen beurteilt. Externe Kandidaten lassen sich auf ein Unternehmen ein, das funktioniert und nicht abdriftet.

Dauerhafte CEO-Entscheidungen, die aus der Stabilität heraus getroffen werden, sind in der Regel stärker und dauerhafter als solche, die unter Druck getroffen werden.

Die Führung auf Zeit ersetzt nicht den ständigen CEO. Sie schützt die Bedingungen, unter denen der ständige CEO erfolgreich sein kann.

Die Vergleichstafeln sollten eigentlich

Der eigentliche Vergleich ist nicht Interim-CEO gegen permanenten CEO.

Es geht ums Handeln und nicht ums Zögern.

Auf Gewissheit zu warten, fühlt sich verantwortungsvoll an, aber Gewissheit kommt selten pünktlich. In der Zwischenzeit erodiert die Autorität, die Ausführung verlangsamt sich, und der Wert geht leise verloren. Frühzeitiges Handeln zur Stabilisierung der Führung beseitigt zwar nicht das Risiko, aber es verhindert, dass Untätigkeit zur teuersten Entscheidung überhaupt wird.

Vorstände, die dies verstanden haben, betrachten die Interimsführung nicht als Kompromiss. Sie nutzen sie als Kontrollmechanismus, indem sie frühzeitig handeln, um die Autorität zu stabilisieren, und die permanente Führung aus einer Position der Stärke und nicht der Dringlichkeit heraus wählen.

Das ist der wahre Preis der Untätigkeit.