Notleidende PE-Exits: Wie man den Wert während der Schließung bewahrt

Nicht genug Zeit, um den ganzen Artikel zu lesen? Hören Sie sich die Zusammenfassung in 2 Minuten an.

Der Ausstieg aus einem Private-Equity-Unternehmen wird in der Regel als Moment der Übergabe dargestellt. Das Eigentum wechselt den Besitzer, das Kapital wird zurückgegeben, und die Verantwortung geht weiter. Diese Logik bricht in Notsituationen, in denen eine Schließung unvermeidlich ist, völlig zusammen.

An diesem Punkt wird das Wort “Ausgang” irreführend. Es gibt keine saubere Übergabe. Es gibt nur eine fortgesetzte Verantwortung unter schrumpfender Kontrolle. Selbst wenn sich der finanzielle Wert weitgehend verflüchtigt hat, ist die Belastung nicht geringer geworden. Vielmehr wird sie oft noch größer.

Für Sponsoren ist dies der Moment, in dem sich die Art ihrer Rolle ändert. Die Arbeit ist nicht mehr finanzieller Natur. Es geht um Governance und Ausführung, die auf dem Prüfstand stehen.

Eine Abschreibung fühlt sich wie ein Abschluss an, weil sie die Investitionsgeschichte innerlich auflöst. Der Kapitalverlust wird anerkannt. Die Aufmerksamkeit richtet sich nun auf den Rest des Portfolios. Auf dem Papier ist der Schaden behoben.

In Wirklichkeit beginnt die sichtbarste Phase gerade erst.

Vorstände, Aufsichtsbehörden, Mitarbeiter und Gläubiger beurteilen Sponsoren nicht nach ihrer Rechnungslegung. Sie beurteilen das Verhalten. Die Pflichten des Direktors bleiben bestehen. Der Einfluss des Sponsors bleibt sichtbar. Entscheidungen, die während der Schließung getroffen werden, haben rechtliche und rufschädigende Konsequenzen, die über den Vermögenswert selbst hinausgehen.

Die Annahme, dass die Verantwortung mit der Abschreibung endet, ist einer der teuersten Irrtümer beim Exit von Distressed PE.

Wo der Wert noch verloren geht, nachdem die Investition “tot” ist”

Selbst wenn keine Gewinne mehr erzielt werden, bleibt der materielle Wert während der Schließung gefährdet. Verluste beschleunigen sich durch Ausführungsfehler, die zwar operativ erscheinen, aber strategische Konsequenzen haben.

Abschaltungen werden reaktiv gehandhabt, was Kosten und Haftung erhöht.
Das Ausscheiden von Arbeitskräften beschleunigt sich und nimmt Wissen und Kontrolle mit sich.
Vermögenswerte werden falsch gehandhabt oder übereilt vermarktet, wodurch der erzielbare Wert vernichtet wird.
Regulatorische Fehltritte führen zu einer genauen Prüfung und Verzögerung.
Das Risiko eines Rechtsstreits ergibt sich aus dem Verhalten, nicht aus dem Ergebnis.

Diese Verluste tauchen selten in den Investitionsprotokollen auf, aber sie prägen die Erinnerung an den Ausstieg.

Die einzigartigen PE-Risiken während der Schließung

Schließungen innerhalb von Anlagen, die sich im Besitz von PE befinden, werden anders beurteilt als Schließungen von Unternehmen.

Die Einbindung des Sponsors zieht eine genaue Prüfung nach sich. Entscheidungen werden eher durch eine Governance-Linse als durch eine operative Linse geprüft. Die Grenze zwischen Aufsicht und Kontrolle ist fließend. Wenn die Befugnisse unklar sind, können leicht Vorwürfe des Schattenmanagements aufkommen.

Der gute Ruf ist wichtig. Eine schlecht gehandhabte Schließung ist nicht auf die Anlage beschränkt. Sie beeinflusst das Verhalten der Kreditgeber, die Bereitschaft des Managements und die Wahrnehmung der LP im gesamten Portfolio.

Anders als Unternehmen können PE-Firmen nicht absorbieren Reputationsschaden hinter einer einzigen Marke. Jeder Ausgang wird zu einem Bezugspunkt.

Warum sich Sponsoren zu früh zurückziehen

Ein frühzeitiger Rückzug bei Notlagen ist selten fahrlässig. Es ist anreizgesteuert.

Sobald die Investition abgeschrieben ist, verlagert sich die Aufmerksamkeit auf Vermögenswerte, mit denen noch Werte geschaffen werden können. Die Zeit ist knapp. Der Abschluss fühlt sich wie ein operatives Detail an, das am besten an das Management und die Berater delegiert wird.

Es gibt auch ein Unbehagen. Die Schließung bietet keine Vorteile und keinen Karrierekredit. Das rechtliche Risiko wird persönlicher. Emotionale Distanz fühlt sich rational an.

Das Problem ist, dass durch den Rückzug ein Vakuum entsteht. Die Autorität verschwindet. Berater beraten, ohne selbst Verantwortung zu übernehmen. Die Anreize für das Management brechen zusammen. Die Qualität der Ausführung verschlechtert sich in dem Maße, wie die Folgen unumkehrbar werden.

Die Durchführung der Schließung ist eine Governance-Entscheidung

Bei PE-Exits in Not ist die Schließung keine operative Aufgabe. Es ist eine Entscheidung der Unternehmensführung.

Die Durchführungsbefugnis muss eindeutig sein. Jemand muss die Verantwortung für den Ablauf, die Kommunikation mit den Beteiligten, die Einhaltung der Vorschriften und die abschließende Rechenschaftspflicht tragen. Beratungsstrukturen allein sind unzureichend. Ohne sichtbare Verantwortlichkeit kommt es schnell zu einem Abdriften.

Vorstände, die die Schließung als technisches Endspiel betrachten, entdecken oft zu spät, dass nicht die Marktbedingungen, sondern das Versagen der Unternehmensführung den verbleibenden Wert zerstört hat.

Wo die Führungsdichte den PE-Wert erhält

Der Werterhalt während der Schließung hängt von der Führungsdichte ab, nicht von der Anstrengung oder Absicht.

Bestimmte Bereiche erfordern eine dauerhafte, sichtbare Kontrolle:

Sichtbarkeit auf Vorstandsebene: Die Entscheidungen bleiben eigenverantwortlich und vertretbar.
Klarheit der Verwaltungsbefugnisse: Die Rollen sind eindeutig, auch wenn die Anreize nachlassen.
Angleichung von Regulierungsbehörden und Gläubigern: Konsequentes Engagement verhindert eine Eskalation.
Stabilität der Arbeitskräfte: Das Wissen bleibt lange genug erhalten, um es richtig auszuführen.

Dies sind keine operativen Details. Es sind Verantwortlichkeiten des Sponsors.

Wo Interimsführung notleidende PE-Schließungen stabilisiert

Bei vielen notleidenden PE-Exits ist die ständige Führung nicht mehr in der Lage, ein dauerhaftes Engagement zu tragen. Die Anreize der Geldgeber lenken die Aufmerksamkeit auf andere Bereiche. Die Glaubwürdigkeit des Managements schwindet. Die Autorität fragmentiert.

An dieser Stelle wird manchmal eine Interimsleitung eingesetzt. Nicht, um den Vermögenswert zu retten, sondern um die Ausführung bis zum Abschluss mit Neutralität und Autorität zu führen.

Firmen wie CE Interim in diesen Umgebungen tätig sind, um die Governance zu stabilisieren, die Interessengruppen zu koordinieren und sicherzustellen, dass die Ausführung nicht rückgängig gemacht wird, sobald die Entscheidung unumkehrbar ist.

Das Ziel ist nicht die Wertschöpfung. Es ist die Wertbegrenzung.

Wie LPs und Märkte diese Ausstiege in Erinnerung behalten

LPs beurteilen Sponsoren selten ausschließlich nach ihren Erträgen. Sie beurteilen, wie sich die Sponsoren verhalten, wenn etwas schief läuft.

An Notabgänge erinnert man sich noch lange, nachdem die Zahlen abgeschrieben sind. Das Verhalten bei der Schließung wird Teil der Identität eines Unternehmens. Es beeinflusst das Vertrauen, künftige Mandate und die Bereitschaft von Managern und Kreditgebern, sich erneut zu engagieren.

Für Private Equity ist Misserfolg nicht durch Verluste definiert. Es wird dadurch definiert, wie verantwortungsvoll mit dem Verlust umgegangen wird, wenn die Kontrolle am wichtigsten ist.